“통일교육, 지금 하는 게 최선일까요?”

천안함 폭침, 연평도 사건 이후 기존의 통일교육에 대한 비판이 활발히 이뤄지고 있다. 더 나은 통일교육에 대한 대안을 묻기 위해 서울대 윤리교육과 박효종 교수와 인터뷰를 가졌다. 

무조건적인 반공 교육보다 북한 체제의 “야만성” 알려야

선진화 홍보대사(이하 <선>) 중학교 교육과정에서 '반공교육'이 ‘통일, 안보 교육’으로 바뀌면서 사라졌습니다. 한편 최근 젊은이들이 공산주의와 주체사상 등 북한의 문제점을 제대로 인식하지 못한다는 비판과 함께 적절한 반공교육도 필요하다는 주장이 나오고 있습니다. 교수님, 반공교육이 꼭 필요한 것일까요?
 
박효종 교수(이하 <박>) 반공교육도 중요하지만 그보다 먼저 북한 체제의 야만성에 대한 교육이 더 중요하다고 봅니다. 과거 80년대 대학생들은 군부독재에 반대해 ‘공산주의다, 주체사상이다’라는 개념에 환상을 가졌었어요. 그 때 ‘공산주의는 틀리다’는 의견이 많았는데 반면 주체사상에 대해서는 ‘옳은 것이 아니냐’라는 의견이 많았죠.

그런데 시간이 지나며 보니까 북한의 주체사상 즉, ‘선군정치’가 군부독재나 마찬가지거든요. 우리는 시간이 흐를수록 북한 체제가 갖고 있는 反인류성을 인식하죠. 나도 탈북자들과 많이 얘기하면서 느꼈어요. 북한은 사람이 살 곳이 아니구나. 그런데 요즘 김정은이 3대 세습을 한다는 말이 나오고 있죠. 3대 세습은 그야말로 말이 안 되는 이야기죠. 20대인 김정은이 권력의 상습자로 뽑혔다는 것은 그야말로 완전히 현대판 전제정치, 과거 왕정의 나쁜 형태라고 이야기 할 수 있죠.

저는 북한의 실상을 직시하지 못하고 환상을 갖고 바라보는 문제가 반공교육이 부재했기 때문이라고 생각하지는 않습니다. 지금 우리에게 있어서 중요한 것은 공산주의, 사회주의, 민주주의와 같은 이념을 떠나 인간을 중심으로 ‘야만이 무엇이냐’라는 개념을 생각하는 거라고 봅니다. 문명, 또는 야만이 무엇인가. 야만은 한 인간이 다른 인간 앞에 무릎을 꿇는 것 입니다. 종(僕)이 아니면 다른 인간에게 무릎을 꿇을 일이 없습니다. 그것은 완전 맹종, 복종을 의미합니다. 예를 들어 그리스 사람들은 신 앞에서는 무릎을 꿇지만 인간 앞에서 무릎을 꿇지 않았다고 합니다. 그렇게 한다면, 인간을 신으로 생각한다는 의미로까지 확대할 수 있죠. 고대시대의 왕 앞에서 무릎을 꿇고, 이집트의 파라오 앞에도 무릎을 꿇죠. 그러나 인간이 인간 앞에 무릎 꿇는 것은 야만입니다.
문명이 무엇인가에 대한 확고한 기준을 가질 필요가 있어요. 탈북자들이 쓴 책을 보면 정말 눈물이 나요. 그들은 짐승처럼 살거든요. 우리도 우리 사회의 부조리에 대해 불만이 많지만 그래도 인간을 짐승처럼 대하며 사는 그런 사회는 아니잖아요. 그래서 내가 볼 때는 이 문제가 반공교육의 부재가 원인이 아니라, 문명(Civilization)에 대한 교양, 교육의 문제라고 생각해요. 반공교육보다는 건전한 순리를 갖고 사는 정상적인 시민으로서 살아가는 것을 교육하는 것이 중요합니다. 우리는 새 시대에, 새로운 시대정신을 호흡하면서 북한은 공산주의라 나쁜 것이 아니라 야만적 체제라 나쁜 것이라고 인식해야 합니다.

‘북한 주민과의 동질성’과 ‘북한 체제와의 이질성’을 분리하자

<선> 친북좌파 단체는 북한의 열악한 인권상황은 밝히지 않은 채 대북지원의 필요성만을 전달하려 합니다. 통일 교육은 북한의 실태를 정확히 알리고 ‘퍼주기’식 지원에 대해서는 비판하며 올바른 통일관을 정립할 수 있도록 도와주어야 한다고 봅니다. 교과서 내에서 남북한의 현실을 비교해주는 것이 필요하다고 보는데, 어떻게 표현해야 학생들의 거부감을 줄일 수 있을까요?

<박> 북한은 우리와 같은 민족이잖아요. 다만 정치, 사회 체제가 달라서 지역적 분단 뿐 아니라 가치관도 달라진 거죠. 그래서 우리는 북한에 대해 이해, 접근하려고 할 때 두 가지의 방식을 갖고 있어야 합니다. 우선, 북한 주민에 대해서는 ‘같은 동족이다’라는 느낌을 갖는 것이죠. 한 집안에서도 언니와 동생, 형과 동생 사이의 차이가 있을 수 있습니다. 한 명은 우수한데 한 명은 깡패처럼 살 수 도 있고 말이죠. 그러나 그들이 갖고 있는 나쁜 체질, 나쁜 가치관-인간의 존엄성을 존중하지 못한 실재, 악의 체제에 대해 동정 등-은 공감할 여지가 없는 거죠.

북한은 표현, 결사, 종교의 자유가 전혀 없고 오로지 김정일, 김일성 칭송밖에는 없습니다. 김대중 정부 때 통일 교육이 잘못된 것이 무엇이냐면, 북한의 주민을 동정으로 도와주는 것을 넘어서서 그 체제마저도 ‘우리가 수용할 수 있는 괜찮은 체제다’라며 접근했던 것입니다. 그러나 북한은 인간이 인간 앞에 무릎을 꿇는 나라이고, 우리나라는 인간이 서로를 존중하는 나라입니다. 북한체재의 사악성에 대해서는 우리가 충분히 알아야 합니다.
 
즉 우리가 북한에 접근할 때는 야누스적 방식을 따라야합니다. 야누스는 그리스 신인데, 앞, 뒤를 볼 수 있는 두 가지 눈을 가지고 있다고 합니다. 북한을 볼 때도 동족, 화합의 면으로 보아야 하는 동시에 정치 체제는 잘못된 것, ‘북한의 정치, 사회, 경제 체제는 사악한 체제’라는 것을 인식하자는 것입니다.

<선> 그럼 이것이 교과서 안에서는 어떻게 표현될 수 있을까요?

<박> 지금 교과서 내에는 이 두 가지가 혼용되어 있죠. 교과서에는 이제 우리가 사악한 정치지도자에 대한 ‘환상’에서 깨어나야 한다는 이야기가 나와 있습니다. 일부 도덕 교과서에는 ‘김정일이 김일성의 권력을 물려받은 이유가 주체사상을 가장 잘 이해하는 사람이기 때문’이라고 서술되어있는데 그것은 옳지 않죠. 그리고 북한이 왜 못사는지에 대한 이유도 북한이 국방에 대한 수요가 크기 때문이라고 표기되어있지만 그것은 옳지 않고, 북한이 갖고 있는 체제가 잘못되어 있기 때문입니다. 이런 것들이 교과서 내에서 서술돼야 합니다.

<선> 중국정부는 북한이 내부적으로 붕괴할 경우 북한정권을 차지할 명분을 만들고자 동북공정을 펼친 바 있습니다. 우리도 이에 대응하려면 교과서에 통일의 당위성, 명분 등을 다뤄야 하지 않겠습니까. 저희가 보기에 북한 정권과 북한 주민을 분리시켜 보면서 북한 정권의 문제점을 지적해야 할 것 같습니다. 교과 내용을 이렇게 바꾸려면 어떻게 해야 할까요?

<박> 북한정권과 북한주민을 분리하는 것이 필요하다는 데 공감합니다. 통일이란 것은 우리 민족에게 부여된 과제이기 때문입니다. 이를 위해 민족 간의 동질성, 통일의 당위성에 대하여 우리가 고민하고, 이 문제를 젊은 세대에게 이해시키도록 노력해야 합니다. 역사적으로 통일국가, 통일 민족으로 살아왔다는 인식을 가지면서, ‘이념적인 문제로 떨어져 있으나 통일을 하는 쪽으로 나아가야만 한다.’ 는 식의 교육을 해야 합니다. 앞으로 통일을 비용이라는 문제로 망설이기보다는 당대의 작은 희생으로 한반도 통일이라는 업적을 남긴다는 의식이 확산되도록 노력을 해야 할 것입니다.

<선> 2009년 교과부는 도덕교과서의 집필기준을 평화통일교육은 축소하고 통일안보교육을 강화시키는 방향으로 변경하였습니다. 이러한 변화에는 ‘비핵개방 3000’ 기조를 근간으로 북한의 근본적인 태도변화를 유도하고 무조건적 대북지원은 거부한다는 현 정부의 입장도 반영된 것으로 보이는데, 이런 변화를 통해 정부가 얻으려는 게 무엇인지 궁금합니다.

<박> 정권이 바뀌면 교과서 흐름이 바뀌는 측면도 있죠. 지난 10년 동안 교과서에서 ‘우리가 통일교육에서 무엇을 다룰 것인가’하는 방향성은 좀 잘못된 면이 있었죠. 예를 들어 북한의 인권문제를 UN에서 논의하려고 할 때도, 노무현 정부는 기권을 했죠. 반면 미얀마 인권에 대해서는 짚어야 한다고 하고…. 이런 태도는 굉장한 위선입니다. 또한 기존 교과서의 통일교육에서는 북한체제도 같이 화합해서 살만한 체제인 것처럼 이야기 했었죠. 남·북이 같은 점이 거의 없음에도 불구하고 남·북의 같은 점을 억지로 찾으려고 했었어요.

정권이 바뀐 뒤 통일교육이 변한 것은 정권에 직접적인 이익을 추구한 것보다는 방향을 올바른 쪽으로 돌린 것으로 봅니다. 북한 주민들이 압박, 압제를 받고 있는 것은 진실이기 때문에 우리가 이런 문제에 대해 사실은 지적을 해줘야 하죠. 북한의 현재 문제는 북한 정권이 대포를 쏘는 등의 호전성을 갖고 있는데 있습니다.

우리가 그 호전성에 대해 대비하지 않으면 안 되죠. 김대중 정부는 햇볕정책을 강조했죠. 나는 그것이 잘못됐다고 생각해요. 오히려 ‘늑대와 양’ 우화를 생각하고 싶죠. 양을 잡아먹기 위해 억지를 부리는 늑대가 북한이라고 할 수 있어요. 우리는 북에게 쌀, 비료 등의 물자와 엄청난 현금을 주었지만 돌아온 것은 지난 해 도발과 같은 나쁜 상황이죠. 늑대는 우리가 퍼주기를 할 때는 양의 탈을 쓰지만 그렇지 않을 때는 호전성을 띱니다. 어떻게 우리에게 그렇게 많이 받고 연평도를 공격해 폐허로 만들 수 있나요. 우리도 때로는 늑대의 탈을 써야 합니다. 왜 우리는 항상 양의 탈을 쓰고 맞아야 하나요. 우리는 북한의 호전성에 대해 충분히 대비를 해야 하는데, 교육에서는 그것이 부족했었죠. 이제는 대비를 해야 해요.

안보교육과 평화통일교육은 동전의 양면

<선> 평화 통일교육은 진보적, 또는 좌파적이며, 안보 교육은 보수적, 또는 우파적이라는 사회적 인식이 강합니다. 이러한 인식이 생겨난 배경을 설명해주실 수 있나요?

<박> 우파나 보수에서 안보 교육, 의식을 많이 강조한 것은 우리가 살아온 역사와 무관하지 않습니다. 1950년 6.25전쟁이 북한의 남침으로부터 시작해 나라를 지켜야 한다고 느꼈던 의식은 연평도 사건 이후 우리가 느꼈던 것과 다르지 않습니다. 2차 대전 이후 냉전체제라고 해서 공산주의자와 자유민주주의자 사이에 대립이 심했는데 한반도가 그 전략적 요충지였죠. 북한의 노동당 규약에 보면, 한반도를 공산주의화해야 한다는 조항이 있어요. 북한의 호전성은 우리가 많이 겪어서 알고 있죠. 88올림픽 때 KAL기 폭파사건으로 중동에서 일하던 우리나라 근로자들이 많이 죽었죠. 이런 북한의 호전성 때문에 우리가 방어적이 될 수 밖에 없었습니다.

반면에 ‘진보’측과 김대중, 노무현 정부는 평화를 우리 힘으로 이루어보자는 생각으로 정치를 했죠. 평화를 이루려면 공짜로 안 되니까 돈을 주어야 한다는 평화통일론을 ‘브랜드화’했죠. 그러나 진보주의자들은 반전, 반핵을 외치며 평화를 외치다가 북한이 핵실험을 하자 그 중 반핵을 빼고 반전만을 얘기했습니다. 이런 게 잘못된 것입니다. 심지어 연평도 사건 이후에도 일부 진보진영에서는 평화를 외치고 있었어요.

저도 평화라는 화두는 중요하다고 보지만, 평화는 산타클로스가 거저 갖다 주는 게 아닙니다. ‘Pax Romana’, 로마의 평화라고 하는 것도 전쟁을 위해 희생하는 정신이 있었기 때문에 가능한 것이었죠. ‘우리나라를 지키겠다’는 안보의식과 평화는 동전의 양면과 같이 함께 다니는 것입니다. 안보가 곧 평화이고, 평화가 곧 안보인 것입니다.

<선> 교과서에서는 평화통일에 대해 다루고 있으나 천안함, 연평도 사건 이후 학생들은 평화통일의 의미에 대해 혼란스러워 하고 있습니다. 이 문제는 어떻게 봐야 할까요?

<박> 노무현 정부 때 평화통일 개념이 나왔는데, 대신 북한의 반인권적인 실상을 기술하지 못하게 했었고 통일 문제를 평화통일 쪽으로만 이야기하게 했었죠. 그것이 국정목표였기 때문입니다. 그 점은 잘못입니다. 역설적이지만 로마의 전략가가 말했죠. 평화를 지키기 위해서는 전투를 해야 한다고. 평화를 지키기 위한답시고 상대방의 공격에 무릎을 꿇는 것은 평화주의자가 아니라 비겁한 교화주의자가 되는 겁니다.

평화는 우리에게 정말 중요한 가치에요. 제2차 세계 대전 당시 영국의 체임벌린 수상이 히틀러가 ‘우리가 점령한 체코의 지역을 인정하면 더 이상 욕심내지 않겠다’고 한 요구를 승낙했지만 결국 히틀러는 계속해서 전쟁을 일으켰죠. 즉, 뮌헨협정은 ‘평화는 거래로 살 수 없다’는 역사적 예시입니다. 이것만 보더라도 평화를 돈으로 사려했던 이전 정권이 잘못된 전처를 밝았다는 것을 알 수 있죠.

평화는 우리에게 정말 중요한 가치에요. 평화를 지키기 위해서는 항상 힘을 기르고 경계를 할 수 있어야 합니다. 평화는 자연스럽게 오는 것이 아닙니다.

통일 준비와 효과에 대한 구체적 교육이 필요
 
<선> 최근 오세훈 서울시장이 무상교육을 비판하며 "공짜치즈는 쥐덫 위에만 있다"라고 말한 바 있습니다. 통일 역시 여러 가지 경제적 비용을 필요로 하는데요. 현재 교과서는 통일을 추상적으로 다루며, 통일에 필요한 비용마련, 남북한 주민의 괴리감 해소를 위한 방안 등에 대해 구체적인 설명을 못 하고 있습니다. 통일을 준비하기 위해 현실적으로 할 수 있거나 앞으로 해야 할 노력들에 대하여 교육이 필요하지 않을까요?

<박> 교과서는 현실 정책을 추진하는 것과는 다른 것입니다. 가능하면 교과서에선 학생들이 배워야할 가치관, 진실 이런 것을 강조합니다. ‘통일세’와 같은 이야기를 교과서에서 하는 것은 적절치 않을 수 있습니다. 그러나 통일에 대한 준비, 필요성은 교과서를 통해 후세에 전하는 것은 필요하겠죠. 특히 물질적인 것보다 정신적인 준비가 필요합니다.

예를 들어 통일 후에도 자유, 평등, 민주주의와 같은 자유민주주의 체제는 그대로 유지되어야 한다는 내용은 꼭 필요합니다. 우리가 북한과 통일했다고 하더라도, 북한체제 반, 우리체제 반이라는 식은 옳지 않습니다. 자유민주주의란 것은 20세기를 살아오면서 인류가 합의한 가치입니다. 이를 사회민주주의와 대칭관계에 놓는 것은 옳지 않겠죠. 통일이 된 이후에 김일성 가족을 신처럼 받들면 안 됩니다. 왜냐하면 통일 이후에도 자유민주주의 이념은 통일된 한국의 기초요, 미래이기 때문입니다. 이러한 점을 교육을 통해, 학생들에게 가르쳐야 할 것입니다.

<선> 자유민주주의 이념이, 통일한국의 기초인 것을 후세대에 가르쳐야 된다고 하셨는데, 경제부분에 있어서도 북한에는 경제체제가 없으므로, 우리의 시장경제 체제를 유지해야 한다고 생각합니다. 그 부분에 대하여는 어떻게 생각하시는지요?

<박> 질문에서 언급했듯이, 북한은 경제체제가 없습니다. 따라서 통일 이후에도 시장경제, 자본주의를 기초로 하여 통일된 공동체를 유지해야 한다는 것을 후세대에 이야기하고 설득할 필요가 있습니다.

우리 사회에도 물론 자본주의, 시장경제에 대한 비판이 있으나 이는 더 좋은 자본주의, 시장경제가 되기 위해 필요한 것입니다. 즉 자본주의에서 개인의 탐욕과 이익을 극대화 하려는 문제, 이타주의를 고려하지 않으려는 경향 등에 대해서는 우리가 반성하면서 더 나은 자본주의를 만들기 위해 노력해야겠죠.

<선> 분단 이후 세대들은 민족사적 당위성보다는 어떤 이득을 가져다주는지와 같은 현실적인 이유에서 통일의 당위성을 찾습니다. 따라서 미래세대를 위한 통일교육은 통일의 긍정적 측면을 강조할 필요가 있다고 봅니다. 더욱이 ‘통일 비용’에 대한 조사는 나와도, ‘통일로 얻을 수 있는 효과’에 대해선 거의 소개되지 않아 젊은이들이 통일에 대해 부정적 인식을 가질 가능성이 있습니다. 이를 개선하려면 어떤 노력을 해야 할까요?

<박> 통일하면 ‘통일세’ 이야기가 나오는 것처럼 시민들은 통일을 부담으로 생각하는 경향이 큽니다. 하지만 통일공동체가 되면 장기적으로 더 강한 국력과 더 높은 자부심을 가지게 될 것임을 강조해야 합니다.

현재 우리의 한류 문화가 외국에서 인기를 끌고 있는데, 이는 대한민국이 발전해온 과정의 스토리텔링에서 비롯된 것입니다. 그런데 우리가 통일국가를 이루게 되면, 더욱 더 멋진 스토리가 될 수 있을 것이라는 점을 후세대들에게 이야기해야 합니다. 즉 우리가 먼저 헌신해 통일공동체를 만들어 내야 한다는 것입니다.

<선> 젊은 세대들에게 통일에 대한 ‘스토리텔링’도 중요하지만 그 부분은 이전 통일교육에서도 어느 정도 이루어지고 있었습니다. 국가위상 제고라는 점이 어린 세대에게는 현실적으로 와 닿지 않을 수 있는데, 경제적이나 구체적 이익을 강조할 수는 없을까요?

<박> 경제적인 이익은 정신적인 것과 같이 온다고 봅니다. 예를 들어 한류열풍을 아무도 예상하지 못했지만 지금은 그 덕분에 한국인에 대한 시선이 달라졌습니다. 즉, 한류는 정신적인 가치이나, 따라오는 경제적 부가가치가 상당합니다. 그러므로 통일을 하게 된다면 자연히 경제적인 부가가치 역시 따라와 강국이 될 것입니다. 과정에서 힘이 들겠으나 장기적으로는 경제적으로도 발전이 되어 개개인의 삶이 과거보다 훨씬 윤택해질 것을 강조해야 할 것입니다. 

교사는 ‘개인적 가치관’ 아닌 ‘공동의 가치관’ 교육해야

<선> 도덕 교사의 정치 성향에 따라 통일과 북한에 대한 시각이 크게 달라질 수 있을 것 같은데, 이로 인해 생길 수 있는 문제점에는 어떤 게 있을까요? 그리고 그 해결방안은 무엇이라고 보십니까?

<박> 이 문제에 있어서 우리의 고등학교 현실이 우려되는 바가 있습니다. 중학교의 교육과정은 대한민국의 시민으로서 살아가면서 가져야 할 태도나 가치, 정체성을 심어주는 것이죠. 그래서 프랑스의 유명한 석학 르낭은 국가공동체는 영혼으로 존재한다고 말했습니다. 우리는 국가가 인구, 영토, 주권이 있어야만 한다고 건조하게 접근하지만 그 학자는 국가는 영혼으로 존재하기 때문에 가치관, 공동체의식을 공유해야 한다고 말했죠.

중·고등학교 교육의 목표도 우리의 공통된 가치관을 가르쳐주어야 하는데, 이러한 점에서 그렇지 못하다는 게 아쉽습니다. 내가 이야기 하고 싶은 것은 전교조 선생님들이야기입니다. 그들은 반미문제를 강조하고, 대한민국의 정체성을 의심하는 경향이 강합니다.

그렇다고 우리가 친미주의자가 되자는 말이 아닙니다. 비판할 것은 해야죠. 그런데 우리는 미국과 동맹을 맺었습니다. 우리나라와 전쟁 전 동맹을 맺은 나라는 미국 하나 밖에 없어요. 또한 6.25 때, 그리고 우리가 어려웠을 때 미국이 많이 도와줬잖아요. 우리가 실용적 차원에서 비판할 것은 해야 하지만 ‘근본적으로 미국이 잘못된 나라다’라고 주장하는 건 잘못된 것입니다. 또한 미국을 비판하더라도 품위 있게 해야죠.

그러나 전교조 선생님들은 미국에 대해 너무나 나쁘게 욕합니다. 그것은 교육자로서의 태도가 아니죠. 또한 그들은 대한민국의 역사에 대해서 항상 나쁘게 말하는 경향이 있습니다. 물론 우리가 반성해야 할 점도 많지만, 그래도 우리가 이 정도로 잘 살게 되었음에도 불구하고 항상 우리 역사를 독재정권이라고 말하는 것은 잘못된 것입니다.

이렇게 선생님들이 주관적인 가치관을 어린 학생들에게 가르친다는 것이 우려됩니다. 대학생들은 비판할 능력이 있지만 초·중·고교 학생들은 감수성이 예민하고 선생님의 말을 진리라고 받아들이는 경향이 있습니다. 때문에 선생님들은 더욱 책임감을 가지고 대한민국 국민으로서의 가치관, 공감의식을 교육해야 한다는 말입니다.

‘안보교육 ’ 포괄하는 ‘시민 교육’이 필요하다

<선> 일부 언론사는 북한의 도발이 연이어 발생함에도 인터넷에서 온갖 루머가 나돌고 청소년들이 혼란스러워하는 원인을 ‘안보교육의 부족’ 때문이라고 지적합니다. 이에 공감하시는지, 그 해결 방안은 무엇이라고 보십니까?
 
<박> 지금 북한의 연평도 포격과 같은 문제에 대해 젊은 세대가 정말 안보의식이 부족하지 않느냐는 의견들이 있죠. 나는 이러한 경향을 안보 교육이 부족했다는 소극적 측면에서 바라보기보다 우리가 앞으로 무엇을 해야 할 것인가의 적극적인 면에서 바라보고 싶어요.

우리가 안보교육이라고 하면 젊은 세대들은 ‘식상하다’고 생각하잖아요. 우리가 지금 나름대로 민주화를 이룬 다음에 새로운 패러다임을 가지고 사는 상황에서는 새로운 정신, 새로운 교육이 필요합니다. 이것을 ‘시민교육’이라고 할 수 있죠. 시민교육은 단순히 안보교육이 아닌 넓은 의미의 교육입니다. 요즘 사람들은 나와 가족, 친구, 친지의 문제에 대해서 굉장한 관심을 갖고 있습니다. 하지만 ‘나라’라고 하면 나와 굉장히 멀리 있다는 느낌을 갖게 되죠.

그러나 우리는 시민으로서의 문제를 자꾸 생각해야 합니다. 안보는 멀리 있는 ‘나라’의 문제가 아닙니다. 가령 내가 여학생인데 밤늦게 서울 거리를 걸을 수 있느냐 하는 점을 생각해보세요. 경찰, 방범대원이 있어도 안전하다고 느낄 수 없다면 우리가 살고 있는 삶이 그렇게 안전하지 못하다는 의미가 되죠. 우리가 먹고 마시는 문제도 그래요. 구제역으로 농민들이 망연자실하고 있죠.

‘안보’라고 하는 것은 과거의 전통적인 의미에서, 이제는 우리가 어떻게 안전하고 품위 있는 삶을 살아갈까에 대한 불안감을 극복하는 방안 문제입니다. 그러나 살다 보면 우리의 공감대가 넓어지는 기분을 겪을 때가 있죠. 월드컵이나 올림픽을 볼 때 내 일은 아닌데, 나와는 사돈도 아닌데 그래도 우리를 한 무리로 생각한다는 것이죠. 이러한 것들을 우리가 시민이면 생각할 수 있는 것이며 이것이 나라에 대한 문제입니다.

우리가 연평도의 비극적인 폭격사건을 겪으면서, 연평도 주민들의 삶이 하루아침에 최악의 삶으로 변화하는 것을 보면서, ‘아! 나라라고 하는 것이 지켜지지 못할 때는 우리 삶이 가련해 질 수 있구나’하는 것을 느꼈죠. 그래서 시민교육을 하자는 것은 ‘우리가 작은 공동체뿐만 아니라 큰 공동체에 살고 있으며 그 공동체의 구성원이다’하는 것을 지각하자는 겁니다.

‘나라가 무엇이냐’하는 자각이 필요한데 그 동안 우리에게서 그 문제는 너무 멀리 있었던 것이 아닐까요. 이러한 문제들을 연평도 포격도발을 보면서 나라라는 것이 나와 멀리 떨어진 것이라고 생각했는데 그렇지 않구나, 나라가 지켜지지 못하면 사람들의 삶이 이렇게 최악으로 전락할 수 있음을 인식하게 하는 교육이 필요합니다.

<인터뷰 후기>

박효종 교수와의 인터뷰 이후 더 나은 통일교육을 위한 현실적인 대안들을 생각할 수 있었다. 더 나은 통일 교육을 위해서는 무엇보다 북한체제의 야만성을 진실성 있게 다루어야 하고, 기존에 혼용되던 북한 주민과 김정일 정권을 정확히 분리해서 표현해야 할 것이다.

그리고 안보와 평화가 동전의 양면임을 간과하지 않는 균형 잡힌 통일, 안보 교육이 이뤄져야 하고 미래 세대를 위해 통일 준비와 효과에 대해서도 현실적인 설명이 있어야 할 것이다. 교사들이 통일교육에서 개인의 정치적 견해를 가르치지 않도록 적절한 제한도 있어야 할 것이며, 마지막으로 안보와 같은 국가적 문제에 공감할 수 있도록 보다 적극적 차원에서 시민교육이 이뤄져야 할 것으로 본다. 이러한 제안들이 반영되어 더 나은 통일교육이 이루어지기를 소망한다. 

인터뷰 진행: 선진화 홍보대사 김진희, 김혜선, 명화연, 정준호, 지신정