말 바꾸며 '조국 딸 옹호' 단국대 교수에… 재판부 "변호인이냐" 질책

하지만 장 교수는 증언 초반 "조씨와 친구 이모 씨를 직접 지도하지 않고 현모 박사에게 맡긴 이유에 증인이 바쁜 것 외에 있었나"라는 질문에 "나는 기술적인 것 외에는 관심이 없다. 현 박사가 나보다 (연구 내용에 대해) 훨씬 잘 알기 때문에 내가 감독하고 그럴 이유가 없었다"고 답했다. 

반면 이날 첫 증인으로 법정에 선 현씨는 "실험은 내가 다 했다"며 "조씨는 고등학생 수준의 참관만 했다"는 취지의 일관된 주장을 펼쳤다. 조씨의 '단국대 논문 제1저자' 의혹과 관련한 첫 법정 증언에서 조씨의 체험활동확인서에 기록된 "연구원의 일원으로 참여했다"는 내용과 기여도에 따라 논문 제1저자로 등재된 사실을 전면 부정하는 주장이 제기된 것이다.  

이날 검찰이 증거로 제시한 조씨의 체험활동확인서 활동내역에는 '유전자 구조와 복제 과정에 대한 이론강의 이수' '효소중합반응 검사를 이용한 유전자 검사에 대한 이론강의 이수' '연구원 일원으로 참여' 등의 내용이 적혀 있다. 또 활동평가에는 '효소중합반응 검사에 어느 정도 숙련이 가능했다' '실험 결과 도출이 가능했다' 등의 내용이 담겼다. 

이에 검찰은 현씨에게 "장영표 교수가 조씨와 다른 학생 이주연 씨에게 강의하거나 동영상 강의를 보여주는 것을 본 적 있나"라고 물었다. 현씨는 "없다"고 답했다. "조민이 채취한 DAN가 연구 데이터로 반영된 게 없지 않나"라는 물음에도 "맞다. 실험은 같이 했는데 데이터로는 사용 안 했다"고 답했다. 

그러면서 현씨는 "조씨가 연구원보다는 체험활동을 한 게 맞나"라는 질문에 "네"라고 답했다. 체험활동확인서 활동내역 중 '조씨가 연구원의 일원으로 참여했다'는 부분이 잘못됐다는 것이다. 

현씨는 변호인 측의 질문에도 "조민의 체험활동확인서가 과장됐다고 생각한다"고 대답했다. 변호인 측은 조씨의 체험활동확인서를 증거로 제시하면서 "일반적으로 이 확인서를 볼 때 '고등학생히 열심히 했구나' 수준으로 생각이 드나, 아니면 '과장됐다'고 생각하나"라고 물었다. 이에 현씨는 "과장됐다고 생각한다. 2주 동안 저 정도의(확인서에 기록된 만큼의) 실험을 할 수 없다"고 답했다. 

이후에도 변호인 측은 재차 "증인은 조씨가 연구원의 일원으로 참여했다는 수준은 아니라고 주장하는 것 같다"는 지적에 현씨는 "그렇다"고 답했다. 그러자 변호인 측이 "표현이 미묘하긴 한데"라며 헛웃음을 내뱉자, 판사 측은 "체험활동확인서의 의미가 어떻게 해석되는지에 대해서는 더 이상 심문 말라. 검찰 측에서도 반대심문 말라. 우리가 판단하겠다"고 저지했다.