• 빈곤을 어떻게 극복할 것인가? 이 문제를 두고 1960년대 초에 우리 사회엔 두 의견이 대립했다. 한미, 한일 경제협력을 축으로 하는 시장 경제 노선, 그리고 그것을 ‘종속의 심화’라고 보면서 ‘자립경제’ ‘민족경제’를 주장하는 노선의 대립이 그것이다. 결과적으로 전자(前者)를 대표한 박정희 씨의 선택은 적중했고 후자(後者)를 대표한 운동권의 가설은 빗나갔다.
     시장경제를 ‘착취론’ ‘수탈론’ 종속화‘로 본 설정 자체가 처음부터 잘못 된 것이었음이 이제는 확실해졌다. 세계화로 인한 무한경쟁에서 치이는 사람들은 물론 있다. 그리고 그런 사람들이 존속하는 한, 시장의 그늘에 어떻게 빛을 쐬어 줄 것인가 하는 문제의식은 항상 유의미(有意味)하다. 그러나 지구화되는 시장 자체를 아예 철폐한 반(反)시장의 실험은 실패작임이 입증되었다. ’자립경제‘ ’민족경제‘라는 이름의 여러 가지 유형의 폐쇄 경제의 길을 간 체제들은 어김없이 최빈국으로 전락했다. 북한, 미얀마처럼.
     10.26이 난지 30년, 이제는 운동권 출신들도 빈곤 탈출, 산업화 발전을 이룩한 박정희 씨의 선택이 적실(適實)했다는 것을 허심탄회하게 인정하는 것이 자신들의 새로운 지평(地坪)을 위해서도 좋지 않을까? 그러지 않고 계속 그것을 부정하다 보면 운동권 출신들은 2000년대에 살면서도 여전히 1960년대 초에 묶여 있는 꼴이 될 것이다.
     산업화 과정에는 무리한 사례들이 물론 있었다. 굳이 그렇게까지는 하지 않아도 될 것을 너무 심하게 다룬 점도 있었다. 그런 사례들을 잊지 않고 기억해서 후세의 귀감으로 삼을 필요도 물론 있다. 그러나 운동권 출신들 자신의 마음의 건강을 위해서도 이제는 지난날의 원한의 감옥에서 스스로 해방 되어 박정희 씨를 역사의 저 편으로 놓아주고 자신들도 박정희 씨와 만든 업장(業障)에서 훌훌 자유로워지는 것이 좋지 않을까?
     이제는 박정희 시대의 산업화를 긍정적으로 뛰어넘어 우리 2세, 3세들의 내실(內實) 있는 행복추구권을 어떻게 극대화할 것인가를 생각했으면 한다. 박정희 씨도 역사로 넘어갔지만 그와 맞섰던 운동권 일화(逸話)도 "옛날 옛적에 훠이 훠이..."가 된 것 아닐까?