보훈처, 한미동맹 70주년 맞아 '이승만 재조명' 좌담회 개최美 외교·역사학자 "과거 정치화… 功過 종합 판단해야 할 것"
  • ▲ "뭉치면 살고 흩어지면 죽는다"...귀국 후 연설하는 이승만 박사.ⓒ연세대이승만연구원
    '친일 인사', '분단 원흉' 등 대한민국 초대 대통령 이승만(1875~1965)을 둘러싼 국내 좌파 진영의 주장들에 대해 미국의 외교·역사학자들은 "상당수는 당시 상황을 면밀히 고려하지 않았거나 이미 드러난 역사적 사실과 부합하지 않는 왜곡"이라고 지적했다. 미국 학자들은 "이 대통령에 대한 한국 내 역사적 평가가 치우쳐져 있다며 그의 공과(功過)를 종합적으로 판단해야 한다"고 제언했다.

    윌리엄 스툭 조지아대 석좌교수, 그렉 브래진스키 조지워싱턴대 교수, 데이비드 필즈 위스콘신대 동아시아 센터 부소장은 28일(현지 시각) 국가보훈처가 한미 동맹 70주년을 기념해 미국 워싱턴DC 조지워싱턴대에서 개최한 '이승만 대통령 재조명' 좌담회에 참석했다.

    좌담회는 박민식 보훈처장이 이들에게 이 전 대통령에 대한 한국 내 평가에 대해 질문하고, 한종우 한국전쟁유업재단 이사장이 학자들의 답변을 정리·요약하는 방식으로 진행됐다. 

    "이승만, 농지개혁 등으로 나라 안정화"

    '이 전 대통령이 친일 인사였다'는 한국 좌파 진영의 주장에 대해 스툭 교수는 "한국은 과거를 '정치화'하려는 경향이 있다. 역사를 통해 확인할 수 있는 건 이승만은 강한 반일 감정을 갖고 있었다는 것"이라며 "이승만은 일본과의 관계를 정상화하라는 미국의 압력에 지속적으로 저항했다"고 강조했다. 

    그는 '이 전 대통령이 친일 청산에 소극적이었다'는 평가에 대해선 "프랑스의 영웅 드골(Charles De Gaulle)도 1945년 구성한 임시정부에 '나치 괴뢰 정권'이라는 평가를 받은 비시 정부 가담자들을 포함시켰다. 나치 협력자들을 다 축출할 경우 나라를 운영하기가 불가능했기 때문"이라며 "프랑스는 나치 점령을 4년 동안만 받았는데도 그렇게 했다. 한국은 36년간 일제 지배를 받았다"고 말했다. 

    브래진스키 교수 역시 "같은 이유로 미 군정은 이승만보다 이른바 '친일 인사'들을 더 많이 기용했고, 일제강점기의 행정 체계를 다시 세웠다"고 설명했다. 

    '이 전 대통령이 미국의 이익을 추종하면서 조국은 내팽겨쳤다'는 주장에 대해 브래진스키 교수는 "어떻게 그런 인식이 가능한지 모르겠다"며 "그를 미국의 '앞잡이(stooge)'라고 부르는 건 북한, 중국 당국이 만든 문서 외엔 본 적이 없다"고 단언했다. 

    그러면서 "이승만은 미국의 전적인 지지를 받았음에도 미국을 너무나 잘 알았기에 (한국의 통일 등) 그의 목적을 위해 미국의 입안자들을 효과적으로 휘두르기도(manipulate) 했다"고 역설했다. 

    필즈 교수는 "6·25전쟁 당시 미국 정책 입안자들은 이승만의 '비타협성'을 이유로 그를 제거하는 것도 심각하게 고려했다"며 "이승만은 6·25 전쟁이 통일이 아닌 휴전으로 마무리되는 것을 참을 수 없었다. 미 군정청의 존 하지 중장(군정 사령관)이 미 본국에 보낸 전문에서 이승만에 대해 욕설을 쓰면서 골치가 아프다고 할 정도였다"고 말했다. 

    '6·25 전쟁 발발 후 이 전 대통령이 국민을 버리고 도망갔다'는 한국 좌파 진영의 주장에 대해서도 필즈 교수는 "당시 미국 측이 '일본으로 대피해야 한다'고 했지만 그는 '절대 안 된다. 죽어도 한반도에서 죽겠다'고 발언했다"며 "이를 '도망'이라 부를 수 있는가"라고 반문했다. 

    "한국 독립운동을 위한 집념 등이 존경 이유"

    스툭 교수는 "이승만이 서울에 남아있었다면 생포되는 것은 불보듯 뻔한 일이었다"며 "도주한 건 김일성 아닌가. 그는 인천상륙작전 다음 달인 10월 한국과 UN군이 평양을 점령하자 (강계시 동굴로) 도망쳤다"고 목소리를 높였다. 

    '이 전 대통령이 분단의 원흉'이라는 평가에 대해서도 스툭 교수는 "이승만은 한반도를 미·소가 분할 점령하는 데 어떤 영향력도 미칠 수 없었다. 미·소 열강의 결정과 책임에 따른 것"이라며 "'이승만이 분단을 고착화했다'는 한국 내 좌파 세력의 비판 중 가장 큰 문제는 '김일성이 이미 이북에서 권력을 잡은 상황에서 대안이 무엇이냐'는 데 대답할 수 없다는 것"이라고 했다. 

    브레진스키 교수 역시 "이승만은 결코 통일을 포기하지 않았다"며 "당시 미·소간 협상도 지지부진했고, 미국이 한반도 전체를 대상으로 선거를 실시해 좌파 리더가 당선되는 것을 허용했을 것이라고 상상하기 어렵다"고 했다. 

    필즈 교수는 "이승만이 자신의 수석 고문이었던 미국인 로버트 올리버에 보낸 편지에서 그는 '공산주의란 마치 전염병인 콜레라와도 같아서 박멸해야 하는 것이지, 어르고 달래며 공존할 수 있는 것이 아니다'라고 했다"며 "38도 이북에 공산주의를 남겨놓고선 진정한 통일이 오지 않을 것이라는 것이었다"고 말했다. 

    이날 스툭 교수는 "해방 이후 수많은 변수와 위협 조건들이 엄존했던 상황에서 이승만이 농지개혁 등을 성공시키면서 나라를 안정적으로 이끈 것은 인정해야 한다"며 "이승만이 만들어 낸 한미상호방위조약은 현재도 (한미동맹에서) 핵심 역할을 계속하고 있다"고 했다. 

    필즈 교수 역시 "이승만의 인생에는 집권 연장 등 결점도 있었지만, 조국을 위해 희생한 것을 부정하긴 어렵다"며 "한국의 자유주의 개혁을 옹호한 점, 독립운동을 위한 집념과 농지개혁 등은 한국인들이 이승만을 존경할 수 있는 이유들"이라고 평가했다.