6.25전야 이승만의 몸부림...미군 철수, 원조 거부...北남침후 '이형근 미스터리' 정체는?

  둘째, 1950년 5월 8일 육군은 북한군과 남한 내의 잔존 공비들이 5월 30일 총선거를 틈타 침략과 폭동을 기도할 것으로 판단하고, ｢육군본부 작전명령 제67호｣를 통해, “각 사단장은 비상소집 및 비상출동에 만전의 태세를 기하면서 관내 순찰 및 경계를 철저히 하고, 제1․6․7․8사단장 및 제17연대장은 관하 38도선 경비병력의 증가와 경계 순찰을 철저히 실시하고, 수도경비사령관과 헌병사령관은 수도지구경계순찰을 철저히 할 것”을 지시했다. 이에 따라 육군본부는 1950년 5월 9일 12시부터 5월 27일 12시까지 대기태세를 발령했고, 5월 24일 12시부터 6월 2일 12시까지는 경계태세를 발령했다. 

  셋째, 채병덕 육군총참모장은 북한의 1950년 6월 7일 남북한 선거제의, 6월 10일 요인교환제의 등 북한의 위장 평화공세에 대비하여 1950년 6월 11일 16:00시를 기하여 ｢육군본부 작전명령 제78호｣를 통해, “제1․6․7․8사단장 및 제17연대장은 관하의 비상경계태세에 만전을 기하고, 수도경비사령관․제2사단장․기갑연대장․포병학교장은 별명이 있을 때까지 경계태세에 만전을 기하고, 앞의 각 부대장은 교통망은 물론 남북 간 비밀도로 봉쇄를 위해 특별조치를 강구하는 동시에 정보수집 및 야간경계에 만전을 기할 것”을 지시했다. 

 그러나 1950년 6월 비상경계령이 실시되는 기간에도 특별한 징후가 발견되지 않자, 육군본부는 6월 22일 작전명령을 하달하여 다음날인 23일 24:00부로 비상경계령을 해제했다.

  특히 38도선의 위기가 고조되자 한국에 파견된 유엔한국위원단의 현지감사반이 6월 9일부터 6월 24일까지 강릉에서 옹진까지 38도선 전역을 순시하고 옹진에서 서울로 복귀하여 유엔안전보장이사회로 보낼 감사보고서를 작성했다.
이 보고서에서는 “남한군은 전적으로 방어를 위해 편성되어 있고, 북한군에 대한 대규모 공격을 감행할 상태에 있지 않다. 그리고 38도선 인접지역에서 북으로 4-8km 이동한바 있다. 옹진 북쪽 취야에 군사활동이 증대하고 있다.”라는 정도의 보고만 했을 뿐 북한군의 근본적인 침공 징후를 포착하지는 못했다. (국방군사연구소,『한국전쟁』(상), 106쪽)

 

  이처럼 군에서는 상황에 따라 비상경계령을 발령했다가 해제하는 것을 반복적으로 실시했다. 따라서 6월 23일 해제도 그에 따른 조치였다. 하지만 전방 상황이 심상치 않다는 보고에 따라 채병덕 총장은 정보국 첩보대원들을 서울 접근로 상의 주요지역인 포천, 동두천, 개성 등지로 파견하여 적정을 살피도록 지시하고, 그 결과를 다음날인 6월 25일 08:00까지 보고하도록 했다. 

 

  이에 전투정보과 소속 첩보부대장 김병계(金丙季) 소령은 6월 24일 밤 김경옥 대위와 김정숙 대위를 팀장으로 한 2개의 첩보반을 편성하여 북한군의 주공과 조공 지역인 개성과 동두천 북방으로 파견했다. 그러나 이들 첩보반은 적지에 침투하였으나 북한군의 남침 공격으로 적중에 고립됐다가 전쟁 중 피난민과 함께 탈출했다.

 전쟁은 불확실성의 연속이라고 한다. 그 중에서도 적의 공격일을 정확히 판단한다는 것은 고금동서를 막론하고 군사전략가들에게는 가장 어려운 일 중의 하나일 것이다.

미국도 1941년 12월 7일 일본군으로부터 진주만기습을 당한 것을 봐도 그것이 얼마나 어려운 가를 입증하고 있다. 적의 공격일을 맞춘다는 것은 적의 의도를 완전히 간파해야 가능한 일이다. 정보만 갖고도 안 되고 정확한 판단과 이에 따른 적의 의도를 간파해야 한다. 6·25전쟁 이전에 북한의 남침도 그런 점에서 난제였다. 고금동서를 막론하고 적의 공격일을 예측하는 일은 예나 지금이나 어려운 과제임에 틀림없다 하겠다. 

   

 

  육군은 6월 23일 비상경계령 해제에 따라 45일간이나 지속됐던 경계태세가 해제되고, 다음날인 6월 24일 토요일에는 각 부대별로 외출 외박이 실시됐고, 농번기에 따른 휴가도 실시했다. 하지만 전방부대인 제17연대와, 제6사단, 제8사단 지역에서는 전방 상황이 심상치 않다고 여기고 외출, 외박, 휴가를 실시하지 않았다. 

  외출 및 외박을 실시했던 제1사단과 제7사단 병력은 전쟁 당일 군에서 실시한 가두방송을 듣고, 6월 25일 14:00시 넘어서는 외출외박 장병의 80-90%가 부대로 복귀했다. (국방부,『한국전쟁사』제1권(개정판), 577쪽.)

 북한군의 주공과 조공이 지향됐던 문산 축선과 의정부 축선에는 수도경비사령부 및 후방사단들을 우선적으로 투입하는 조치를 취해 나갔다.    

  제7사단의 의정부 축선으로 출동한 부대로는 전쟁 당일인 6월 25일에 수도경비사령부 제3연대와 제18연대, 육군사관학교 생도대대, 제2사단 본부 및 제5연대 제2대대였고, 26일에는 제2사단 제5연대 제1대대, 제2사단 제16연대(-1), 제2사단 제25연대(-2), 27일에는 제2사단 제16연대 제3대대, 제3사단 제22연대, 제5사단 본부 및 제20연대(-2), 제15연대(-1) 등이었다.

  제1사단의 문산 축선으로 출동한 부대로는 전쟁 당일인 6월 25일에 육군사관학교와 육군보병학교 교도연대가 있었고, 26일에는 제5사단 제15연대(-2), 제5사단 제20연대 제3대대였고, 27일에는 제3사단 제22연대가 있었다.

  육군직할 독립기갑연대는 전쟁 다음날인 6월 26일 아침부터 의정부-문산 축선을 비롯하여 각 부대에 대해 지원을 했다. 당시 독립기갑연대에는 37밀리 포를 장착한 장갑차 대대가 있었고, 군마 350필을 보유한 기병대대가 있었다. 이들의 활약으로 김포지구를 지켜냈고, 서울 함락 이후 한강방어선을 지켜낼 수 있었다.     

  전쟁 전날 전군이 외출·외박을 실시했으나, 외출병력들은 라디오방송과 시내의 가두방송을 듣고 대부분의 장병들이 즉각 부대로 복귀해 전선으로 달려갔다. 우리는 이들 장병들의 군인정신과 나라사랑 정신을 되새겨보아야 한다. 그리고 이를 전쟁의 교훈으로 본받아 후손들에게 정신적 자산으로 물려주어야 한다.  

  1950년 6월 24일 밤 육군 장교클럽 개관 파티에 대한 일반적인 비판은 거세다 못해 날카롭기까지 하다. 전쟁 당일 어떻게 군 수뇌부가 그럴 수가 있느냐하는 것이었다. 나아가 여기에는 분명 적과 내통한 ‘통적분자(通敵分子)’가 있다고까지 주장하고 있다. 이를 비난하고 있는 세력은 이것을 그만큼 비중 있게 다루고 있다는 반증인 셈이다.

  하지만 군에서 이런 일은 흔히 있는 일이다. 다만 전쟁 전날 했다는 것이 문제인데, 그것도 문제가 있다. 그것은 6월 25일 전쟁이 일어났다는 결과만을 보고, 그 과정에 일어난 일을 비난하는 형식이기 때문이다. 남침의 징후는 있었으나, 전쟁이 6월 25일 일어날 것이라고는 아무도 예측하지 못했다.

  이 문제를 엄밀히 따지려면 낙성 파티에 참석한 고급장교들이 그 다음날 전쟁수행에 커다란 차질을 가져왔거나, 정상적인 작전활동을 하지 못했느냐를 두고 판단해야 할 것이다. 낙성파티를 비난하는 세력들은 고급장교들이 1차, 2차, 심지어 3차까지 갔다며 비판하는데, 그렇게 심야 파티까지 한 고급장교들이 어떻게 전쟁지휘를 했는가에 대해서는 관심이 없는 것 같다. 그리고 강문봉(전 작전국장) 대령과 양국진(육군본부 군수국장)에 의하면 파티는 대략 22:00에 끝났다고 한다. 채병덕 총장의 부인인 백경화 여사는 평소 술을 별로 좋아하지 않는 채 총장은 그날 24:00경에 귀가했다고 한다. (김행복,『6·25전쟁과 채병덕 장군』, 193-195쪽.)

 그런 점으로 미루어 볼 때 그날 파티는 자정을 넘기지 않았던 것으로 판단된다. 파티에 참석했던 고급장교들 중 22:00이후까지 파티에 참석한 인사는 아직까지 확인되지 않고 있다. 다만 국방부 자료에는 채병덕 총장이 26일 02:00에 공관으로 귀가했다고 하는데, 이것 또한 반드시 짚고 넘어가야 될 중요한 사안이다.     

  여기서 문제가 된 사람은 채병덕 육군총장일 것이다.
파티에 참석했던 백선엽 제1사단장이나 유재흥 제7사단장은 일찍 귀가했고, 그 다음날 전쟁 상황을 보고받자 바로 사단사령부 복귀하여 지휘했기 때문이다. 특히 유재흥 제7사단장은 05:15에 전쟁 상황을 보고받자 06:00에 사단사령부에 복귀하여 부대를 지휘했다. 
 육군본부 국장들도 마찬가지이다. 그들도 파티에 참석했으나 다음날 전쟁 상황을 보고받고 바로 들어와 작전지도에 임했다. 

  전쟁 당일 채병덕 총장은 6월 25일 새벽 2시에 공관으로 들어와 05:00시에 남침상황을 보고받고, 06:00시에 전군에 비상을 발령했다. 그리고 07:00시에 국방부장관의 공관으로 가서 남침 상황을 보고하고, 곧바로 육군본부로 복귀하여 후방사단에 대한 전방 추진을 명령하고, 문산 축선의 제1사단을 방문한 후 다시 서울의 관문인 의정부 축선의 제7사단을 방문하고 비로소 현재의 상황이 북한군의 전면남침인 것을 확인했다. 이때가 전쟁 당일인 10:00시이다.  

  이후 채병덕 총장은 14:00에 있은 비상국무회의에 참석한 후 다시 의정부 축선으로 달려가 제7사단에 작전지도를 한 다음, 다음날 아침에는 군사경력자회의와 비상국회 그리고 비상국무회의 참석, 의정부 전선시찰, 그리고 육군본부에서의 작전지도 등을 수행했다. 그 과정에서 그는 의정부 전선에서 포천탈환 명령에 불복종하고 후퇴한 제2사단장 이형근 준장을 보직해임하고, 유재흥 준장으로 하여금 이들 부대를 통합 지휘하도록 의정부지구전투사령관에 임명하여 북한군의 서울 진입을 저지하도록 했다. 이후 서울이 함락되자 김홍일 소장을 시흥지구전투사령관에 임명하여 한강방어선을 수행하도록 조치했다. 

  이러한 채병덕 장군과 전쟁 초기 상황에 대해서는 전쟁 당시 주한미국대사관의 해롤드 노블(Harold J. Noble) 1등서기관의 다음의 평가를 눈여겨 볼만 하다.

“아무리 훌륭한 장교라도 채 장군이 서울 방어전을 편 것처럼 잘 싸울 수는 없었을 것으로 보인다. 가장 뛰어난 군사적 천재라도 북한군의 포와 탱크와 전투기를 막아내지는 못했을 것이다. 적의 뛰어난 장비 물자면의 우월성에 맞먹는 무기 없이는 한국군의 용기와 보병전술로는 서울 함락을 지연시킬 수 있었을 뿐이었다. 뚱뚱한 채 장군이 단순한 병기장교였든 아니면 뛰어난 군사전술가였든 간에 어떤 나라의 어떤 장교도 그가 당면했던 불리한 여건 속에서 보다 잘 싸울 수 있었을까 나는 의심하는 것이다.”라며 당시 상황을 평가했다. (해롤드 노블 저, 박실 역, 『비록 戰火속의 대사관: 6·25당시 美 대사관이 치룬 한국동란 秘錄』, 한섬사, 1980, 37쪽.)

 

  채병덕 장군을 평가한 노블은 채병덕과 개인적인 인연도 없을 뿐만 아니라, 노블 또한 1953년 12월에 50세의 나이로 일찍 심장마비로 사망했기 때문에, 이 책(『비록 전화속의 대사관』)은 그가 전쟁동안 기록한 것을 토대로 1964년에 콜롬비아 대학의 볼드윈(Frank Baldwin) 교수가 편집하여 발간된 것으로 노블의 6·25전쟁회고록 성격을 지닌 유고집이다. 따라서 노블의 채병덕에 관한 평가는 그의 사후(死後)에 이루어졌다는 점에서 국내에서 그와 이런저런 인연이 있는 인사들의 평가에 비해서는 비교적 객관성을 지니고 있다 할 수 있겠다.  

  

  일반적으로 전술학에서 병력의 축차 투입은 금기(禁忌)할 것을 요구하고 있다. 보유하고 있는 전투력을 온전히 발휘할 수 있는 건제(建制)가 유지되었을 때, 병력을 투입하는 것이 군사학의 일반상식일 것이다. 그러나 6·25전쟁 초기 서울의 관문에 해당되는 의정부-포천 축선의 상황은 그렇지가 못했다. 국군에게 있어 85밀리 전차포를 장착하고 굉음을 내는 북한군의 전차는 분명 위협적이었다. 하지만 북한군 보병과는 싸워볼만한 했다고 참전자들은 증언하고 있다. 전차를 빼면 국군과 북한군은 대등한 수준이었다는 것이다. 

  전쟁초기 국군은 북한군 전차에 대해 공포감을 가졌다. 하지만 이것도 잠시였다. 국군장병들은 북한군 전차를 향해 육탄공격을 퍼붓거나, 어쩔 수 없이 후퇴하더라도 마냥 후퇴하지 않고 어는 정도 적의 추격권에서 벗어나면 다시 방어선을 형성하고 적의 진격을 가로막았다. 그것은 북한군이 남진한 만큼만 후퇴하며 끈질기게 저항을 했다는 것이다. 그렇게 되자 북한군은 마음 놓고 내려오지 못하고, 사주경계를 하며 조심스레 내려오게 됐다. 그러다보니 북한군 보병부대는 전차 없이는 마음 놓고 진격할 수 없었고, 북한군 전차도 그들의 보병 없이는 도무지 진격하려고 하지 않았다.  

  당시 북한군은 서울을 집중적으로 노리고 공세를 가해오고 있었다. 북한군의 남침공격계획에는 서울을 전쟁 이틀째인 26일에 점령하는 것으로 되어 있었다. 이를 위해 북한군은 수도 서울의 관문인 의정부-포천 축선에 정예 2개 사단에 전차 1개 여단, 그리고 막강한 포병화력을 투입시켜 단숨에 서울로 진격할 태세였다. 여기에 국군 제7사단은 105밀리 포병 15문을  비롯하여 57밀리 대전차포와 박격포(60밀리와 80밀리) 수 십 문이 전부였다.  

 

  북한군의 입장에서 볼 때, 국군의 전방 방어선을 무너뜨리고 나면, 후방의 또 다른 방어선에서 계속 저항하며 진격을 방해했다. 그렇다고 국군에게 화력이 강한 것도 아니었다. 서울로 이어지는 도로상에서 소총으로 무장된 국군의 군소부대(群小部隊)들이 전차를 앞세운 북한군의 전진을 가로막으며 끈질기게 저항했다. 북한군은 우세한 화력과 전력에도 불구하고 긴장감을 느끼며 서서히 남진할 수밖에 없었다. 북한군은 그들의 전차 위력 앞에서 국군이 집단으로 항복하거나, 멀리 후퇴할 것으로 판단했는데 상황은 그렇지 않았다.
  국군은 찰거머리처럼 끈질기게 달라붙으며 북한군의 남진을 가로막으며 저항했다. 보병부대가 막고 나면, 포병부대가 막았고, 이어 육탄공격을 하는가 하면, 다시 보병부대가 후방에서 방어선을 구축하고 적의 남진을 방해했다.   

  만약 그때 국군이 전술교범 대로 후방에서 올라오는 사단 전 병력을 어느 한 곳에서 집결하여 투입했더라면, 서울은 이미 적의 수중에 떨어졌을 것이다.
당시 긴박했던 의정부 전선 상황을 고려할 때, 이는 이론적으로는 가능하나 실제로는 실행이 어려운 것 또한 사실이었다. 후방에서 올라오는 사단의 전 병력을 건제를 유지하며 한 곳에 집결하여 북한군을 저지한다는 것은 당시 상황과는 맞지 않았다. 방어를 한다고 해도, 포병의 지원도 없이 보병만으로 어떻게 적의 전차와 포병화력을 일거에 막아낼 수 있을 것인가? 또 그렇게 할 후방사단도 많지 않았다. 어찌되었든 간에 당시의 상황에서는 병력이 오는대로 방어선을 형성하며 적을 막아냈기 때문에 북한군으로 하여금 쉴 새 없는 전투를 강요할 수 있었고, 그로 인해 보전협동작전에 서투른 북한군으로 하여금 효과적인 작전을 수행하지 못하도록 하여 그나마 적의 남진을 지연시키며 시간을 벌 수 있었다. 

  더군다나 서울에 있는 수도경비사령부와 후방의 3개 사단은 포병부대가 없는 소총만으로 무장된 경보병(輕步兵)사단이다. 포병의 지원 없이 막강한 화력과 전차를 앞세운 북한군을 보병만으로 막아낸다는 순진한 생각이 아닐 수 없다. 더욱이 참호도 구축하지 못한 야지(野地)에서 적의 기계화 부대를 무슨 수로 막아낸다는 것인지? 북한군에게는 국군이 한 곳에서 병력을 집중하여 결전을 위한 방어선을 구축하기를 희망했을 것이다. 그렇다면 한 번의 전투로 전쟁을 끝낼 수 있기 때문이다.

  이러한 상황을 예측이라도 하듯, 주한 미 대사관의 노블 1등 서기관은 이와 관련된 중요한 기록을 남겨뒀다. 그는 의정부 축선의 국군 제7사단과 제2사단에 대해 다음과 같이 평가하고 있다.

  “제2사단은 주력부대가 도착하자 의정부 회랑으로 진격하여 제7사단을 지원했고, 전면적인 반격에 참여했다. 그때까지만 해도 제7사단이 전 지역을 맡고 있었다. (중략) 이들 2개 사단은 25일 오후에 전투에 뛰어들어 수세에서 공세로 전환, 적을 밀어 올리게 되어 있었다. H시에 제7사단의 유재흥 장군은 계획대로 공격을 개시했으나, 이형근 장군의 제2사단은 움직이지 않았다. 이 장군은 사단 전(全) 공격을 명령받았는데, 단 2개 대대로는 공격을 하지 않았다. 북한군은 제2사단의 우유부단과 약점을 간파하고, 제2사단에 집중공세를 펴 제2사단을 몰아내고, 제7사단의 노출된 좌익을 공격하여 7사단을 후퇴시켰다. (중략) 오직 유재흥 장군과 그 부하들의 믿기 어려운 노력으로 북한군이 서울로 걸어 들어오는 것을 막을 수 있었다. (중략) 적 탱크를 저지하는 것이라고는 어떤 희생을 무릅쓰고라도 탱크에 뛰어올라 포탑 문을 열고 수류탄을 집어 던지는 일 뿐이었다. (중략) 북한군들은 감히 서서히 진격하는 보병부대보다 앞질러 기갑부대를 밀어붙이지 못했다.” (해롤드 노블 저, 박실 역, 『비록: 전화속의 대사관』, 35-36쪽.)

 

  또한 당시 국군의 활약상에 대해서는 6·25전쟁 당시 육군사관학교 부교장으로 있다가 서울 함락 이후 혼성 제2사단장으로 한강방어 작전을 지휘했던 이한림(李翰林, 육군중장 예편, 제1군사령관 역임) 장군의 회고록에 잘 나타나 있다. 

  “적의 중화력(重火力)과 몇 배에 해당하는 병력에도 불구하고 국군은 그들이 애초에 기대했던 것에 틀림없는 자연와해의 비참한 꼴을 당하지 않고, 악착같이 저항하면서도 부대를 이탈하지 않았다. 장교나 부사관, 병사 가릴 것 없이 각자는 위급한 고비에서 부대질서가 흐트러지더라도 다소 꼭 자기부대를 찾아 모여들었다. 그들은 모두 스스로가 개개인의 운명을 부대의 운명과 동일시하겠다는 군인정신이 충만해 있었던 것이다.(중략) 각자가 자기의 운명을 패퇴하고 있는 군대에 위탁하고 있는 현상은 그 군이 갖는 응집력과 대의명분이 승승장구하는 북한군보다 우월하다는 반증이기도 하다. 나는 패퇴의 길에서도 결코 실망하지 않고, 꼭 승리할 수 있다는 신념을 그들 장병들로부터 얻었던 것이다.” (이한린, 『이한림 회상록: 세기의 회상록』, 팔복원, 1994, 153-154쪽.)

  

  이를 종합해 보면 이형근이 주장하는 병력의 축차투입 운운은 당시 상황과 맞지 않을뿐더러 자신은 육군총장의 공격명령조차 듣지 않고 깔아뭉갠 ‘오만한 군인상’을 보여줬다. 이처럼 그는 전평시를 막론하고 지휘관이라면 반드시 지켜야 될 직속상관의 명령에 불복종하는 선례를 남겼다.
 
노블 1등서기관과 이한림 장군이 전쟁초기 급박한 상황을 이해하며, 국군장병들의 감투정신을 격려할 때, 그는 병력의 축차 투입을 운운하는 못난 모습을 보여주고 있다.
모든 전술이 모든 상황에 맞는 것이 아니다. 전술은 상황에 따라 변화시켜 적용하는 것이 지휘관의 능력이다. 그런 점에서 이형근의 의정부-포천 축선에서의 축차투입에 대한 비난은 군인으로서 지휘관으로서 그리고 군의 원로로서 사려 깊지 못한 언행이라고 할 수 있다. 

  북한이 남침하자, 정부와 군은 중앙방송(KBS)을 통해 전쟁과 관련된 상황을 국민들에게 보다 신속히 알리고자 노력했다. 그 과정에서 결과적으로 잘못된 오보도 발생하고 시기적으로 늦은 방송도 실시함으로써 국민들에게 혼란을 야기 시킨 부분도 다소 있었다.
하지만 이는 당시의 전황이 긴박했던 데다 수집된 정보보다 상황이 더 빨리 전개된 탓도 있다.

또한 국민들에게 비관적인 것보다는 낙관적인 내용으로 보도하려는 정부나 군의 태도도 여기에 한몫했다. 그렇다고 의도적으로 국민들을 속이기 위한 ‘허위방송’은 하지 않았다.  

  중앙방송은 이날 07:00시에 국방부의 요청에 따라 북한의 남침 제1보를 보도했다.

 이때에는 북한군이 남침을 개시한 지 이미 3시간여가 경과하여 38도선의 방어 일선이 무너졌을 때인데도 “국민들은 10만 국군이 건재하니 염려하지 말라.”는 낙관적인 내용으로 보도했다.
이에 대해 정훈국장 이선근 대령은, “방송의 목적이 일반국민에게 남침사실을 알리는 것도 있지만, 휴가 또는 외박중인 장병을 긴급히 원대 복귀시키는데 있었기 때문에 민심을 크게 자극시킬 필요가 없다.”고 판단한 조치였다고 회고했다. (국방부 군사편찬연구소, 『6·25전쟁사: 북한의 전면남침과 초기 방어작전』제2권, 72쪽).

  정훈국장은 이날 12:00에, “38도선 전역에 걸쳐서 북한은 동일한 시각에 일제히 남침을 개시하고 동해안에서는 상륙을 기도하였으나, 각 지구의 우리 국군 부대들은 이를 격퇴하여 적절한 작전을 전개 중에 있으며, 특히 의정부정면에서는 내습하는 대전차포로 격퇴했다.(중략) 전 국민은 우리 국군장병을 신뢰하여 미동도 하지 말고 각자의 직장에서 만반의 태세로 군의 행동과 작전에 적극 협력하기 바란다.”고 담화를 발표했다. 

 

  그런데 이때 국방부에서는 “옹진의 제17연대가 해주로 돌입했다”는 오보(誤報)를 했고,
일간신문들도 이를 보도함으로써 국민들을 한순간이나마 고무시키는 촌극이 벌어졌다.
이는 연합통신의 최기덕 기자가 옹진에서 돌아와 정훈국에 들러, “제17연대 장병들의 사기는 해주를 공격하고도 남음이 있다”라고 한 이야기가 와전된 것이다. 이것은 나중에 북한에 의해 남한이 먼저 북한을 공격했다는 빌미를 제공하기도 했다. (국방부 군사편찬연구소, 『6·25전쟁사: 북한의 전면남침과 초기 방어작전』제2권, 74쪽.)

 

  전쟁 다음날인 26일부터는 국방부 보도과장 김현수 대령과 방송계장 홍천 중위 등이 중앙방송에 파견되어 방송을 통제했다. 이때도 방송은 주로 낙관적이었다. 26일 06:00는 주한 미국 대사 무초가 국민들을 격려하는 방송을 했고, 08:00에 신성모 국방부장관이 보도과의 발표문과 비슷한 방송을 했다. 또한 이는 전황의 호전을 바라는 시민들의 심리와 맞아 떨어졌다. 여기에 의정부-포천 축선의 제7사단이 08:00에 반격을 감행하여 동두천 정면에 다소의 진전을 보이자 “의정부를 탈환하고 북진중이다”라고 보도했고, 저녁 무렵에는 “내일(27일) 아침에는 100대의 비행기가 와서 우리를 지원한다.”며 사실과 다른 보도를 했다. 

 

  그러나 27일 06:00에 중앙방송의 정부의 수원 이동 보도에 시민들을 크게 놀라자, 이에 당황한 이철원 공보처장이, “정부 각 기관은 수원 이동을 취소하고 중앙청에서 계속 근무하는 한편, 국회는 국민과 더불어 서울을 사수키로 결의했다.”며 06:00의 보도를 취소하는 해프닝을 연출했다.

여기에 이승만 대통령의 녹음방송이 27일 22:00부터 23:00까지 3차례에 걸쳐 방송됐다,
이승만 대통령은 미국과 유엔이 지원한다는 소식을 듣고 기쁜 마음에 국민들에게 이를 알리기 위해, “UN에서 우리를 도와 싸우기로 작정하고, 이 침략을 물리치기 위해 공중수송으로 무기와 물자를 날아와서 우리를 도우니까 국민은 좀 고생이 되더라도 굳게 참고 있으면 적을 물리칠 수 있을 것이니 안심하라.”는 방송을 했다.

  대통령의 녹음방송에 대해 황규면 경무대 비서는, “27일 03:00에 경무대를 떠난 대통령은 이날 12:30에 대구까지 내려갔다가 다시 북상하여 16:30에 대전에 도착한 다음 철도국 2층 사무실로 올라갔다. 이때에 주한 미 대사관의 드럼라이트(E. F. Drumright) 참사관이 내려와서 유엔안보리에서 소련이 거부권을 행사하지 못한 경위와 그 결과로 얻어진 UN의 결의, 그리고 미국의 공식적인 태도를 밝히면서 ‘이제는 각하의 전쟁이 아니라 우리들의 전쟁이다(This is not your war but ours)’라고 하는 것이었다.
그의 이 말에 생기를 되찾은 대통령은 충남지사 관사로 자리를 옮겼는데 이때 마침 그곳에 도착한 이철원 공보처장에게 국민을 안심시키기 위해서도 방송하는 것이 좋겠다고 말하고 그 원고를 구술하는 것을 내가 받아쓴 다음 이것을 그대로 대통령께서 전화방송기에 대고 읽으셨는데 이것이 그날 밤에 나간 대통령의 녹음방송이었다.”고 회고했다. (국방부 군사편찬연구소, 『6·25전쟁사: 북한의 전면남침과 초기 방어작전』제2권, 75쪽.)

 이처럼 대통령의 녹음방송은 미국이 제안한 동의안이 유엔안보리에서 가결된 사실과 미 해·공군의 작전지역의 제한 철폐 소식을 국민에게 널리 알려 사기를 북돋우고자 한 충정에서 나왔다. 

  이러한 정황을 고려할 때 대통령과 정부 그리고 군의 방송은 국민을 속이기 위한 허위방송이 아니라 국민들에게 보다 나은 전쟁 상황을 알리려고 했다가 당시 전황과 맞지 않아 오히려 하지 않은 것보다 못한 결과를 초래했던 것뿐이다. 이것은 그 이상도 그 이하도 아니다.

 그런데도 이형근은 이것을 마치 정부나 군이 서울시민들이 피난을 가지 못하도록 허위방송을 했다고 주장하는 것은, 육군총수인 육군총장까지 지낸 군 원로의 발언으로는 부적절한 판단이라고 여겨진다.

역으로 이해하는 여유는 없었을까? 어떻게 해서든지 전쟁에 지쳐있는 서울시민들에게 ‘조그마한 희망’이라도 알려주기 위한 정부나 군의 입장을 그렇게 밖에 생각하지 않는 것인지 아쉬울 뿐이다. 그때의 방송은 ‘날조’에 가까운 허위방송이 아니라, 오보와 전선 상황보다 뒤늦은 방송, 그리고 다소 전황을 과장한 방송이 있었을 뿐이다.
그런 탓으로 중공군 개입 후인 1·4후퇴 때, 남침 직후의 과오를 범하지 않기 위해 정부에서는 서울시민에 대한 대책을 마련하고, 시민들을 후방으로 안전하게 철수시키지 않았던가!  

 

  한강교 폭파는 조기 폭파가 아니다. 조기 폭파에 대한 군사적 기준이 없다. 조기폭파라고 주장한 사람들은 국군이 철수하지 않았고, 시민들이 철수하지 않았는데 폭파했다는 점에서 조기 폭파라고 주장하고 있다. 

  육군에서 한강교 폭파가 거론된 것은 의정부 축선이 무너지고 창동 전선이 위협을 받으면서 서울 사수가 군사적으로 어려운 상황에서 나왔다. 채병덕 육군총장은 6월 27일 11:00에 육군본부 참모 및 재경부대장회의를 개최하고 육군본부의 서울 철수와 함께 한강인도교와 한강철교의 폭파 계획을 발표했다.국방부, 󰡔한국전쟁사󰡕 제1권(개정판), 537쪽. 

 한강교 폭파 계획은 공병감 최창식 대령이 육군총장의 지시를 받고 작성한 것으로, 폭파 시간은 북한군이 서울에 진입한 2시간 뒤에 한강상에 가설된 모든 교량을 폭파한다는 것이었다. 이때 폭파 예상 시간은, 북한군이 27일 14:00에 서울로 진출할 것으로 판단하고 16:00에 폭파할 계획이었다.

  이에 따라 육군본부는 27일 12:00경 철수를 개시해 시흥의 육군보병학교로 이동했다. 그 뒤를 이어 미 군사고문단도 시흥으로 철수했다. 이때 미 고문단장 대리 라이트(Sterling H. S. Wright) 대령은 미 극동군사령관으로부터, “곧 중대한 결정이 있을 것이니 서울로 복귀하라.”는 명령을 받자, 이를 육군본부에 알렸다. (Roy E. Appleman, U. S. Army in the Korean War: South to the Naktong, North to the Yalu (Washington D. C.: Government Printing Office, 1986), p. 40.)

 이에 육군본부는 다시 서울로 복귀했고, 한강교 폭파도 자동으로 연기됐다. 

  그러나 서울 최후의 보루선인 미아리 전선의 전황은 밝지 않았다. 28일 01:45을 전후하여 채병덕 총장은 육군본부 전방지휘소장 강문봉 대령으로부터 돈암동에 북한군 전차가 진입했다는 보고를 받자 공병감에게, “지금 적 전차가 시내와 들어와 돈암동을 지나서 동소문쪽으로 향하고 있다. 이미 배치한 전차공격조는 그대로 두고 즉시 한강으로 가서 한강교를 폭파하라. 나는 이제 시흥을 걸쳐 수원으로 간다. 곧 실시하라.”고 지시했다.

  이에 공병감은 남한강 파출소에 대기 중인 공병학교장에게 “즉시 한강교를 폭파하라”고 명령했다. 이때 한강대교 상에는 헌병들의 제지에도 불구하고 몰려든 피난 인파와 차량들로 혼잡을 이루고 있었다. 이 소용돌이 속에서 이시영(李始榮) 부통령이 한강대교를 건넌 얼마 뒤에 폭파신호를 확인한 폭파담당 장교 세 사람은 도화선에 점화했다. 수분 뒤에 하늘 높이 치솟은 불기둥과 천지를 뒤흔드는 폭음이 울려 퍼지면서 한강교는 절단됐다. 이때 시간은 6월 28일 02:30분이었다. 그로부터 1시간 30분 뒤인 04:00에 광진교도 폭파됐다.
(국방부 전사편찬위원회, 󰡔38도선 초기전투:서부전선편󰡕, 133쪽).

  한강교 폭파로 많은 시민들이 피난을 가지 못하고 다리 위에 있던 피란민들이 희생을 당했으나, 당시 정부와 군의 여건상 한강교를 폭파하지 않고는 차기 작전을 수행할 수 없었다. 그런 점에서 한강교 폭파는 군사적인 견지에서 볼 때 조기 폭파로 단정할 수 없다.
결국 한강교 폭파는 북한군 전차의 남진을 막고 한강방어선을 6일간 저지하게 하는 버팀목 역할을 했다는 점에서 높이 평가해야 될 부분이다. 그렇지만 그로 인해 한강교 폭파 시 희생당한 시민들에 대해서는 어떤 형태로든지 그에 합당한 처우가 따라야 할 것이다. 한강교 폭파는 ‘무고한 시민의 희생’과 ‘한강선방어작전의 성공적 기여’라는 점에서 ‘역사의 아이러니’가 아닐 수 없다. 

  이형근과 최창식은 일본 육군사관학교 제56기 동기생이다.
최창식의 사형에 대해 이형근은 동기생으로서 어떤 분노를 느꼈는지 모른다.
그런 탓인지 50년이 지난 뒤에 이형근은 최창식의 사형에 대해 10대 불가사의 마지막에 슬며시 끼워놓고 있다.

여기서 아쉬운 부분이 있다. 이형근은 왜 본인이 육군총장과 합참의장을 할 때는 그런 사실을 밝히지 못했을까? 그때는 진실을 밝히기가 훨씬 나았을 터인데도 말이다. 자료나 증언도 충분했을 텐데. 물론 나름대로 못 밝힐 이유가 있었는지 모르나, 책임 있는 자리에 있을 때 밝히지 못하고, 몇 십 년이 훨씬 지난 뒤에야, 그것도 당사자들이 모두 떠난 다음, 회고록에서 자신이 마치 ‘정의의 투사’처럼 문제를 제기하고 있는 것은 군의 원로로서 올바른 처사라고는 생각되지 않는다.
그로 인해 6·25전쟁 초기 정부의 전쟁지도 및 군의 작전지도에 또 다시 ‘회오리바람과 같은 혼란’을 불러왔다.      

  그렇다면 이형근이 조기사형이라고 제기한 최창식 대령은 어떻게 사형에 처해졌는가?
그에 대한 사형 경위는 무척이나 단순했다.
1950년 9월 13일, 육군본부 계엄고등군법회의(재판장 대령 원태섭)에서 판결한 최창식의 사형
죄목은, 육군총장으로부터 교량폭파에 대한 명령을 받았다고 해서, 적정을 확실히 살피지도 않고, 다리를 건너는 육군부대에 대한 고려를 전혀 하지 않은 채 교량을 폭파함으로써 무수한 차량과 장비 그리고 병력에 대한 피해를 주었다는 것이다.  (국방부, 한국전쟁사, 제1권(개정판), 558-559쪽.)

 그런 점에서 채병덕 육군총장의 명령을 받고 한강교 폭파를 지휘했던 육군본부 공병감 최창식 대령에 대한 1950년 9월 20일 사형은 잘못됐다고 여겨진다. 

  이에 대해 1963년 8월 19일, 최창식 대령의 미망인 옥정애(玉貞愛) 여사의 재심 청구에 의해, 개정된 1964년 4월 23일 육군본부 보통군법회의(재판장 대령 황준환)에서는 이를 무죄로 판결했다. 육군본부 보통군법회의에서는 절대적 구속력이 있는 육군총장의 작전명령에 의해 한강교를 폭파한 것은 이에 대한 복종이며, 폭파로 인한 많은 인원 및 장비의 피해는 명령을 수행한 최창식 대령의 책임이 아니라며 무죄를 선고했던 것이다. 

 이로써 최창식 대령은 사형된 지 14년 만에 그 억울함을 풀게 됐으나, 그는 이 세상 사람이 아니었다. 전쟁이 낳은 또 하나의 비극이 아닐 수 없다.     

  채병덕이 당시 생존해 있었다면 최창식의 사형은 일어나지 않았을 가능성이 크다.
그것은 한강교 폭파가 자신의 명령에 의해 실행됐기 때문에 그런 오류는 일어나지 않았을 것이다.

최창식 공병감도 최초부터 한강교 폭파 책임으로 체포된 것이 아니고, 낙동강전선에서 육군공병들이 지뢰를 설치해놓고, 이에 대한 표지를 해놓지 않아 국군의 일선 연대장과 대대장을 비롯하여 많은 장병들이 피해를 입게 되자, 그에 대한 책임으로 헌병에 체포됐다가, 결국은 한강교 폭파까지 비화(飛火)됨으로써 사형을 받게 되는 지경에 이르게 됐다.
그렇지만 한강교 폭파는 무고한 시민의 희생에도 불구하고 미군 참전을 가능케 한 한강선방어작전에 크게 기여했다는 점에서 한강교 폭파를 지휘한 최창식 대령에 대한 재평가 작업이 이루어져야 할 것이다.

   

  대한민국 건국을 전후하여 육군본부에는 정보국이 존재했으나, 당시에는 ‘정보’라는 개념도 확실히 파악하고 있지 못했다. 그러한 때 백선엽 중령이 정보국장에 취임했다. 정보국장 자리에 보직을 받았으나 무엇을 할지 몰라, 그는 미 제24군단 정보처장 화이트(Horton White) 대령을 찾아가, “정보업무에 관한 교육을 받아야겠으니 교관 요원을 보내 달라”고 요청했다. 이때 국군의 정보국 직원들이 미군 교관으로부터 받은 최초의 정보교육이 신문(訊問)과 독도법(讀圖法)이었다. (백선엽, 『6·25한국전쟁회고록: 軍과 나』, 대륙연구소출판부, 1989, 334쪽.)

 

  미군으로부터 받은 정보교육에는 정보국장 백선엽을 포함해서 각 연대의 정보장교들이 모두 참석했다. 미군 통역관 소상영(蘇尙永·공군 대령 예편·대사 역임)의 통역으로 정보교육이 실시됐다. 뒤이어 전투정보 및 방첩에 관한 교육도 실시했다. 우수한 정보장교를 확보하기 위해 그때 임관한 육사 제8기생 중 성적이 우수한 30명을 선발해 정보국으로 데려와 정보교육을 받게 한 것도 이 무렵이었다. 이때 정보교육을 받은 장교들은 김종필(金鍾必), 이희영(李熙永), 김진각(金診珏), 이각봉(李珏鳳), 박평래(朴平來), 김안희(金安熹), 정인택(鄭麟澤), 허준(許埈), 장복성(張福成), 노엽(盧葉), 김안일(金安一), 김창룡(金昌龍), 이진용(李珍鎔), 강신탁(姜信鐸), 김영민, 김진성, 김홍원, 서정순, 이영근(李永根), 이희성(李熺性), 전창희(全昌熙), 정순갑, 최명제, 최영택(崔永澤), 표대현, 이병희(李秉禧) 등이 있다. 

  이렇게 정보장교를 육성해 정보국 산하에 전투정보과(戰鬪情報課), 방첩과(防諜課), 첩보과(諜報課), 정보학교(情報學校) 이렇게 네 기구를 새로 설치했다. 방첩과는 김안일 소령을 책임자로 하는 특수조사대(SIC)로 출발하여 뒷날 방첩대(CIC, Counter Intelligence Corps)가 됐다가 보안사령부(保安司令部)를 거쳐 오늘날의 기무사령부(機務司令部)로 발전했다. 계인주(桂仁株) 중령을 책임자로 하는 대북첩보부대(HID, Headquarters of Information Detachment)는 첩보과가 됐다. 대북첩보부대는 오늘날의 정보사령부(情報司令部)의 모체가 됐다.
(남정옥, 『백선엽』, 백년동안, 2015, 62쪽.)

 

  그 조직을 창설하고 훈련시키는 데는 정보국의 미군 고문관 리드(John Reed) 대위의 협조에 힘입은 바 컸다. 그는 미 제7사단 수색대장 출신이어서 전투정보 수집에 관심이 많았던 사람이다. 이때 정보교육을 받은 장교들은 첩보수집을 위해 곧 38선의 주요 지점으로 파견돼 ‘피난민 신문반’을 편성하고, 월남하는 피난민들을 통해 북쪽 정보를 수집했다. 38선 정보팀은 황해도에 3개소(옹진·청단·연안), 경기도에 5개소(개성·고랑포·의정부·동두천·전곡), 강원도에 2개소(자은리·주문진) 등 10군데에 배치되어 운용됐다. 38선상에 배치된 10개 정보팀으로부터 수집된 정보에는 가치 있는 고급정보도 있었다. 

 

  이를 통해 북한군이 전차를 보유했고, 중무장 부대와 항공대가 있다는 사실도 알아냈다. 그뿐만 아니라 북한 지역의 움직임에 대해서도 보다 자세히 알 수 있었다. 이 모든 것이 정보의 힘이었다. 1949년 12월 27일, 정보국이 북한군의 군사동향에 대해 비교적 자세히 파악할 수 있었던 것은 모두 이들 정보의 힘이었다. 

  1949년 6월 29일 주한미군 철수는 대한민국 안보의 전환점이었다. 소련의 적극적인 지원으로 이루어진 북한의 전쟁대비에 안보위협을 느낀 대한민국 정부와 군에서는 미국에 전차와 전투기를 비롯해 필요한 무기와 장비를 제공해 줄 것을 요청했다. 이와 병행하여 군에서는 자체로 북한의 위협에 대비해 1950년 3월에 국군방어계획을 수립하여 이에 대한 대비를 실시했다. 그러던 중 대한민국은 북한의 남침을 맞게 됐다. 

  또한 이승만 대통령과 한국정부는 대북 전쟁억제를 위해 아시아반공국가들과의 태평양동맹조약 체결, 한미상호방위조약 체결, 유사시 한국에 대한 미국의 공개적인 지원 약속, 진해해군기지를 미군에게 제공할 것을 내세웠으나 미국에게 모두 거절당했다. 오히려 돌아온 것은 미 극동방위선에서 한국을 제외(1950년 1월)한다는 청천벽력 같은 소리만 들려왔다. 

  그럼에도 불구하고 대한민국 정부와 군에서는 대한민국이 할 수 있는 방어태세와 예비전력을 구축해 나갔다. 여기서는 대한민국 정부가 어떻게 전쟁에 대비했는가를 살펴보도록 하겠다.     

  대한민국 정부는 1948년 11월 30일 공포된 국군조직법(법률 제9호)에 따라 국방기구의 설치와 조직편성의 대강을 정하고, 군정과 군령의 유기적이고 체계 있는 수행을 위해 이에 걸 맞는 국방조직을 편성해 나갔다. 이에 따라 국군은 육군과 해군으로 편성됐다.  

  육군은 사단 단위로 편성한다는 국군조직법에 따라 1949년 5월 12일 여단을 사단으로 승격시켰다. (국군조직법 제13조).

 이에 따라 전쟁 이전 국군은 8개 사단이 됐다. 또한 국군조직법 제23조에는 육군에 속한 항공병과를 필요시 공군으로 조직하도록 규정되어 있는데, 이것은 공군 독립에 대한 이승만의 노력의 결과였다. 정부 수립 후 미 군사고문단측은 “육군항공사령부가 공군으로 독립하는 것에 대해 시기상조라고 지적하면서 한국은 아직 독자적으로 공군을 유지할 경제력이 없고, 미 고문단은 기술적 지원을 제공할 인원이 없다.”며 공군 독립을 반대했다. (국방부,『국방사』1, 전사편찬위원회, 1984, 383쪽.)

  미 군사고문단장 로버츠(William L. Roberts) 준장도 “원래 공군이란 육군의 비둘기 통신대가 발전한 것으로 현재 한국 육군은 초창기이므로 통신대의 임무를 수행할 수 있는 소규모의 항공대가 필요할 뿐, 공군 독립은 육군이 충분히 성장한 뒤에 논의할 문제”라며 반대 입장을 피력했다.

  하지만 이승만은 미국으로부터 많은 항공기를 얻어내기 위해서는 공군 독립이 필요하다고 판단하고 이를 추진하였으나, 미국 측의 반대에 부딪치게 됐다.
이에 이승만은 국군조직법에 “육군에 속한 항공병이 필요한 때에는 독립된 공군으로 조직할 수 있다.”라는 조항을 삽입함으로써 언젠가 여건이 성숙되면 공군을 독립시킬 준비를 갖추었다. (국군조직법 제23조; 국방부,『국방사』1, 383쪽).

 이승만이 1949년 10월 1일 육군항공사령부를 육군에서 분리하여 독립된 공군으로 발족시킬 수 있었던 것은 공군 독립 조항을 국군조직법에 미리 규정해 놓았기 때문에 가능한 일이었다.

  이승만은 공군 독립에 앞서 1949년 4월 15일 1개 대대 규모의 해병대를 창설했다.
해병대 창설은 5월 5일 「해병대령(대통령령 제88호)」이 공포됨으로써 정식으로 법적 승인을 받았다. 해병대령에 의하면 해병대는 해군에 소속되며 해군총참모장의 지휘 감독을 받도록 되어 있었다. (해병대령 (대통령령 제88호) 제1조, 제3조; 국방부,『국방사』1, 371쪽.)

 1948년 10월 19일 여수주둔 제14연대 반란 시 출동했던 해군지휘관 이상규 소령이 해군총참모장에게 보낸 보고서에서 “해군은 해상 전투가 주목적이나 육전대의 필요성을 절감했다.”고 건의했다. 또한 이상규 소령 후임으로 잔당소탕작전에 출동했던 신현준 중령도 이와 같은 내용을 해군 지휘부에 건의했다. 

 

  손원일 해군총참모장은 이들의 건의를 받아들여 국방부장관 겸 국무총리인 이범석을 거쳐 이승만 대통령에게 해병대의 필요성을 보고했다. 이승만은 제2차 세계대전시 과다카날, 오키나와, 괌, 사이판, 유황도 등의 상륙작전에서 보인 미 해병대의 용감성을 잘 알고 있었고, 일본을 패망시키는데 결정적 역할을 했다는 것도 충분히 알고 있었다. 이승만은 해병대가 세계 최강이라는 생각을 갖고 있었기 때문에 해병대 창설에 큰 힘을 실어주었다.
(김성은,『전 국방장관 김성은 회고록: 나의 잔이 넘치나이다』, 아이템플 코리아, 2008, 122-123쪽.)

 이로써 해병대는 1949년 4월 15일 진해 덕산 비행장에서 창설식을 갖게 됐다.

  이로써 이승만 정부는 6·25전쟁 이전 국방기구를 비롯하여 현대전 수행에 필요한 육·해·공군 및 해병대 체제를 갖추게 됐다. 비록 무기 및 장비 면에서는 열악했으나, 6·25전쟁 시 이러한 국방체제가 확립되었기 때문에 미국의 군원을 받자마자 전쟁을 수행하는 한편, 국군을 체계적으로 확장해 나갈 수 있었다. 이는 이승만의 선견지명과 군의 지도층 인사들의 노력이 있었기에 가능한 일이었다.  

 

  대한민국 정부수립 이후 이승만 대통령은 청년단체들을 통합하여 대한청년단을 결성했다.
대한청년단은 1948년 12월 19일, 광복 이후 존속되어온 6개 우익 청년단체들 중 조선민족청년단 (총재 이범석 장군, 후에 조선민족청년단은 대한민족청년단으로 개칭됐다)을 제외한 5개 우익청년단체 대동청년단(단장 이청천), 청년조선총동맹(단장 유진산), 국민회청년단(단장 강낙원), 대한독립청년단(황학봉), 서북청년단(단장 김성주)와 20여 개 군소 단체를 하나로 통합하여 결성한 청년단체이다.(『부산일보』(1949. 1. 20, 2. 11); 국회사무처,『제헌국회속기록 제2회』, 7-9쪽.)

 이날 서울 운동장에서 개최된 대한청년단 결성대회에서는 총재에 이승만을, 단장에 신성모를 추대했다. 이후 이범석이 이끄는 조선민족청년단도 1949년 2월 대한청년단에 가입했다. (건국기념사업회, 『대한민국 건국 10년지』, 1950, 389쪽. 대한청년단은 1953년 9월 17일 해산됐다.)

 

  이승만이 대한청년단을 결성하게 된 동기는 1948년 10월 19일 여수에 주둔한 제14연대 반란사건으로 야기된 여ㆍ순 10.19사건을 수습하기 위한 대책의 하나로 모든 청년단체를 통합하여 물리력을 확보하는 것이었다. 이를 위해 이승만은 “모든 청년단체를 하나로 통합하라.”고 지시했다. 

 이는 청년단체들을 기반으로 군사력을 강화하여 공산불순세력들의 책동을 원천적으로 봉쇄하겠다는 이승만 정부의 의지를 반영한 것이었다. (남정옥,『6·25전쟁시 예비전력과 국민방위군』, 62-63쪽.)

  대한청년단은 전국적 조직망을 확보함으로써 정규 단원만도 2백만 명에 달했다.
대한청년단은 반공과 국방을 이념으로 표방하고, 단원들의 사상적 무장을 통하여 불순 세력의 타도와 치안유지에 적극 협력했다. 이를 위해 간부 요원 720명을 선발하여 육군보병학교 배속장교 교육대에 입소시켜 40일간의 군사훈련을 이수케 한 후 예비역 소위로 임관시켰다. 이들 배속장교들은 각 지부 단위로 인근 군부대의 협조를 받아 단원들에 대한 교육훈련을 실시했다. 

  또한 이승만은 당시 긴박한 국내외 정세를 감안하여 민병(民兵) 20만 명의 조직을 역설했다.
(대한민국 공보처,『대통령 이승만 박사 담화집』, 공보처, 1953, 234쪽; 국방부,『국방사』1, 390쪽.)

 즉, 이승만은 1949년 12월 3일 신성모 국방부장관에게 “미국의 주방위군(National Guard)과 같은 향토방위대 20만을 조직할 것”을 지시했다. 

 이를 계기로 병역법 제77조에 의거하여 대한청년단 조직을 근간으로 청년방위대를 창설했다.
 병역법 제77조는 “청년에 대해여는 병역에 편입될 때까지 대통령이 정하는 바에 의하여 군사훈련을 실시한다.”라고 규정되어 있다.

  이에 따라 국방부는 1949년 12월 15일 육군본부에 청년방위국을 설치하고, 청년방위대원을 양성하기 위한 청년방위훈련학교를 창설했다. 또한 12월 1일에는 충남 온양에 청년방위간부훈련학교를 설치하고, 청년방위대 간부요원을 선발하여 1개월 동안 교육을 실시한 후 방위소위로 임관시켰다. 아울러 과거 대한청년단 배속장교와 호국군 장교들에 대해서는 청년방위간부훈련학교에서 2주간 보수교육 후 고급 간부로 등용했다. 

    

  청년방위대는 대한청년단의 조직을 근간으로 각 시ㆍ도에는 사단급에 해당하는 방위단(단장 방위중령), 군 단위에는 연대급에 해당하는 방위지대(지대장 방위소령), 면 단위에는 대대급에 해당하는 방위편대(편대장 방위대위), 리 단위에는 중ㆍ소대급에 해당하는 구대(구대장 방위중위) 및 소대(소대장 방위소위)를 설치했다. 또한 편대급 이상 부대에는 고문단을 설치하여 교육훈련을 지도했다. 

 

  이러한 준비와 간부훈련을 통해 청년방위대는 1950년 3월 15일에 1차 조직편성을 완료했고,
 5월 5일에는 육군본부 직할로 사단급에 해당하는 20만 명에 달하는 20개의 청년방위단을 창설하여 조직편성을 완료했다.(국방부,『국방사』1, 159쪽; 남정옥,『6·25전쟁시 예비전력과 국민방위군』, 64쪽.)

 이들 대한청년단과 청년방위대는 6·25전쟁 동안 국군의 부족한 병력 보충, 후방 치안, 공비토벌에 참가하는 등 중요한 역할을 했다.  

   (3) 잠재적 예비전력 확보 : 학도호국단 편성

  대한민국 정부수립 후 이승만 정부는 자주국방을 위한 예비전력 보완책의 일환으로 1948년 10월 하순부터 전국 중등학교 이상의 학생을 대상으로 학도호국단을 결성했다. 이에 따라 문교부는 12월에 ‘학도호국단 조직 및 지도요강’을 제정하여 간부 육성을 위한 군 위탁교육을 실시했다. 문교부는 전국 체육교사 233명을 선발하여 1948년 12월 22일부터 1949년 2월 5일까지 육군사관학교에서 교육훈련 후 예비역 소위로 임관시켜 해당학교의 배속장교로 배치했다. 또한 학도호국단 간부 1,500여명을 서울사범대학에 설치된 학도특별훈련소에 보내 1주일간 군사훈련을 시킨 후 각 학교별로 호국단 창단에 들어가도록 조치했다. 

  이에 중등학교는 1949년 2월에, 대학은 3-4월에 학도호국단 창단을 완료했고, (중앙학도호국단,『학도호국단 10년지』, 1957, 89쪽). 4월 22일에는 이들 학도호국단을 통괄할 중앙학도호국단과 이를 실무적으로 지원할 사무국을 설치했다. (한국발전사편찬위원회,『대한민국 학생군사교육 발전사』, 육군본부, 1986, 62쪽.)

 이후 중앙학도호국단 총재에는 대통령이, 중앙학도호국단 단장 및 부단장에는 문교부장관과 차관이, 서울시 및 각 도의 단장에는 도지사 또는 교육감이, 각 학교 학도호국단 단장에는 학교 교장과 대학교 총장 및 학장이 맡는 등 학도호국단은 처음부터 범국가적인 조직으로 출발했다. (육군본부,『한국전쟁시 학도의용군』, 군사연구실, 1994, 34쪽.)

 그 결과 1949년 말 전국 중학교 이상 학도호국단 수는 947개 학교에 이르렀고, 그 수도 45만 명에 달했다. 

  한편 학도호국단은 1949년 9월 27일 대통령령 제186호로 공포된 「대한민국 학도호국단 규정」에 의해 법적인 뒷받침을 받게 됐다. 학도호국단 규정과는 달리 당시 「병역법(제78조)」에도 “전국의 중등학교 학생 이상 대학생은 전원 의무적으로 학도호국단에 편입하여 학생군사훈련을 받도록” 규정되어 있었다. 병역법 제78조에는 “재학 중에 있는 중등학교 이상의 생도 및 학생에 대하여는 대통령령이 정하는 바에 의하여 군사훈련을 실시한다.”라고 규정하고 있다.

 이후 학도호국단에 대한 군사훈련은 1950년 2월 1일 공포된 「병역법시행령(대통령령 제281호)」에 의해 군사훈련을 필수과목으로 채택하고 배속장교를 지원받아 본격적으로 실시됐다. 

  학도호국단 훈련에 대해 당시 최용덕 국방부차관은 1950년 4월 22일 국회의 추가경정예산안심의에 출석하여 “작년부터 청년과 학도들에게 군사훈련을 실시한 결과 학생으로 하여금 학도호국단과 학교를 자치적으로 운영하게 함으로써 학교 질서유지에 커다란 성과를 거두었다.”며 그 성과를 높이 평가하고, 계속적인 훈련의 필요성을 역설했다. (국회 제67차 본회의의사록(1950.4.1); 국방부,『국방사』1, 392쪽.) 

 

  이처럼 멸공정신으로 다져진 학도호국단은 학내 공산분자들의 조직을 파괴했을 뿐만 아니라
군사훈련을 통해 유사시 현역으로 전투에 임할 수 있다는 자신감을 갖게 됐다. 

 실제로  학도호국단에 속한 학생들은 6·25의 최대 위기인 낙동강 전선에 자진 입대하여 국가의 위기를 구하는데 크게 일조했다.

  대한민국 정부가 수립된 이후 이루어진 주한미군 철수는 신생 이승만 정부에게는 엄청난 부담감으로 작용했다. 주한미군 철수는 이승만 정부의 재정에 막대한 압박요인으로 작용했다. 국방비가 정부의 전체 예산에서 차지하는 비율은 1948년 9.2%, 1949년 32.8%, 1950년 23.8%를 차지했다. 이는 1949년 6월 주한미군 철수와 10월 중국 공산화에 고무된 북한의 무력위협 증가에 따른 자구책이었다. 

 제2차 세계대전 이후 수립된 미국의 전쟁계획에 따라 주한미군이 철수하게 됐다. 미국 합동참모본부가 수립한 그들의 전쟁계획에 한반도가 전쟁지역에서 제외됨에 따라 한반도의 전략적 가치는 낮게 평가될 수밖에 없었고, 이에 따라 제2차 세계대전 이후 동원해제로 병력이 부족했던 미국의 입장에서는 전략적 우선순위가 보다 높은 지역으로 병력을 전환했다.
(남정옥,『미국은 왜 한국전쟁에서 휴전할 수밖에 없었을까』, 한국학술정보, 2010, 112-121쪽.)

 

  주한미군 철수문제는 미국의 국가안보회의(NSC: National Security Council)에서 논의와 수정을 거듭한 끝에 결정됐다. 최초 주한미군 철수 결정은 1948년 4월 2일 국가안보회의에서 그 해 12월 31일까지 철군을 완료하도록 결론을 내리고 9월 15일부터 철수하기 시작했다. 마국은 주한미군을 철수하면서 한국군에게 4만명 분의 구일본군 총기와 탄약, 그리고 미국 잉여재산법에 의해 양도된 5만명의 지상군을 무장할 경무기와 총탄을 지급했다. 

 그러나 철군 중 여순10.19사건이 일어나자 미국은 한국안보에 다소 불안을 느꼈고, 이승만을 비롯한 정부와 국회에서도 이때를 놓치지 않고 미군 주둔을 다시 요청하게 됐다.(『동아일보』, 1948년 11월 20일ㆍ21일).

 

  이에 미국 국가안전보장회의(NSC)는 1949년 3월 22일 NSC-8/2를 통해 1949년 6월 30일까지 주한미군 철수를 완료하는 대신 한국에 군사장비 이양과 함께 군사고문단 설치, 104,000명(육군 65,000명, 해군 4,000명, 경찰 35,000명)의 병력을 지원하기로 결정했다.
( NSC-8/2(1949.3.22), FRUS, 1949, vol. Ⅶ, Part, 2, pp.969-978.)

 

  그러나 이승만은 주한미군의 철수 대가로 미국에게 20만 군대를 무장시킬 장비, 100대의 비행기, 그리고 북으로부터 공격이 있을 경우 한국의 독립과 안전을 보장한다는 한·미간의 협정체결을 요구했다.(『동아일보』, 1949년 4월 15일)

  또한 이승만 대통령은 1949년 5월 17일 무초에게, “미군이 주둔하거나 철수하는 것은 큰 문제가 아니다. 중요한 것은 미국의 대한 안보정책이다. 나는 남한에 대한 공격을 미국에 대한 공격으로 간주한다는 트루먼 대통령의 성명서 발표를 요청한다. 그렇게 되면 주한미군은 없어도 좋다.”라고 말했다.
 (로버트 올리버 지음ㆍ황정일 역,『신화에 가린 인물 이승만』, 건국대학교출판부, 2002, 314쪽.)    

 

  나아가 이승만은 한반도에서 전쟁억지력을 갖게 될 3가지 방안을 제시했다.
그것은 첫째로 대서양조약과 유사한 태평양조약 체결이었고,
둘째로 한·미 또는 다른 국가를 포함한 상호방위협정체결이었다. 그리고
셋째로는 1882년 조미수호통상조약 가운데서 미국의 우호조항을 재확인하는 것이었다.
(The Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary of State(1949.5.17), FRUS, 1949, vol. Ⅶ, Part, 2, pp.1029-1030.)

 

  태평양동맹 실현을 위해 이승만은 1949년 5월 2일 트루먼 대통령에게 한미방위군사협정 체결과 함께 북대서양조약과 같은 태평양동맹을 요청했다. 그러나 워싱턴은 “방위동맹을 체결할 의사가 없다”고 밝혔고,(『조선일보』, 1949년 5월 3일.)

 무초 미국 대사도 5월 7일 기자회견을 통해 “미국은 제퍼슨 대통령 이래 어느 국가와도 상호방위동맹을 체결한 일이 없다.”라고 말함으로써 동맹체결의 가능성을 부인했다.

 

  이승만은 미군철수가 북한 및 우리 국민에게 미칠 심리적 영향을 고려하여 우리 군이 방위에 필요할 만큼의 전력을 갖추게 해 달라고 요청했다. 이의 일환으로 1949년 6월 27일 장면 주미 대사는 이승만의 지시에 따라 트루먼 대통령을 만나 “미국이 한국으로부터 철수하는 것은 시기상조이며, 만약 철군해야 한다면 그에 앞서 한국에 대한 충분한 무기와 장비의 지원이 선행되어야 한다.”는 이승만의 뜻을 전달했다. 

 

  이승만은 1949년 7월 11일 조병옥 특사를 통해 애치슨(Dean Acheson) 국무부장관에게 보낸 서신에서 다음과 같이 요청했다.

  “첫째, 앞으로 있을 위기에 대비하여 한국군 40만(10만의 상비군, 5만의 예비병, 5만의 경찰, 20만의 보충병)을 양성하고, 이 군대를 훈련시킬 충분한 무기와 장비를 공급해 줄 것. 둘째, 외국군이 직접 침략할 경우나 외국의 사주로 내란이 일어났을 때 미국은 한국을 적극 지원하겠다는 명확한 의사를 전 세계에 선언할 것. 셋째, 미국이 태평양동맹이나 이와 유사한 종류의 아시아 집단안전방위체제를 형성하는데 적극적인 역할을 담당해 줄 것.” (국방부,『국방사』1, 172쪽.)

  이에 애치슨 국무장관은, 첫 번째에 대해서는 ‘한국원조안’이 의회를 통과하는 대로 어떤 조치를 취할 것이나, 두 번째와 세 번째에 대해서는 단호히 거절하면서 미국은 한국이 요구하는 그와 같은 방위 보장선언을 하지 않을 것이며, 아시아 동맹 같은 것에 참가하지 않을 것이라는 트루먼(Harry S. Truman) 행정부의 입장을 밝혔다. 

 이는 한 마디로 이승만의 요구를 거절한 것이었다. 

  신성모 국방부장관은 1949년 10월 20일 미 육군참모총장에게 보낸 서신에서, “북한의 남침에 대항하기 위해 한국은 적어도 20만의 병력이 필요하나 한국의 경제사정으로 고려할 때 감당할 수 있는 것은 10만 명뿐이다. 그러니 정규군 35,000명분과 예비군 10만 명분의 추가무기와 장비를 지원해 줄 것”을 요청했다.  

  또한 신성모 장관은 M-26전차 189대를 지원해 줄 것을 요청했으나,
“전차는 한국의 지형과 도로 조건에 맞지 않는다.”며 거절당했다.
(박실,『한국외교비사』, 95-96쪽; 국방부,『국방사』1, 325쪽; Roy E. Appleman, South to the Naktong, North to the Yalu, Washington D.C., GPO, 1961, p.16.)

 로버츠 주한 미 군사고문단장도 1950년 1월에 발표한 성명에서, “미군이 철수할 때 한국군에게 이월한 무기는 전차와 비행기를 제외한 소구경의 대포만이 포함될 것”이라며 한국 정부의 입장에 배치되는 내용을 발표했다. (Report of UNTOCK covering period 15 December 1949-4 September 1950, UN Document, A/1350, New York, 1950, p.10; 남정옥,『이승만 대통령과 6·25전쟁』, 이담 Books, 2010, 77쪽에서 재인용.)

  미국의 이러한 태도에 이승만은 1950년 3월 자신의 비망록에서, “북쪽의 적이 아무 때고 우세한 전력을 동원해 남침을 감행할 수 있다는 사실을 알면서도 우리가 속수무책이라는 점을 한 번 생각해 본다면, 우리가 어떤 상황에 처해 있는지 조금은 알 수 있을 것이다. 우리는 현재 대공포나 항공기는 물론 탄약도 없다. 현재의 군사원조계획으로는 탄약과 부품, 그리고 현재 우리가 보유하고 있는 장비 운영에 필요한 기타 자잘한 것들을 제공받을 수 있을 뿐이다.”라며 우리의 안보 현실을 개탄했다.
 이어 이승만은 “아직까지 모스크바가 북한에게 남침의 청신호를 보내지 않고 있는 것은 우리 국민들의 결의와 나의 확고한 반공정책 때문이다.”라며 위안을 삼았다. (로버트 올리버 지음ㆍ황정일 역,『신화에 가린 인물 이승만』, 317쪽. )   

 

  한편 이승만은 주한미군 철수에 따른 한반도에서의 안보 공백을 메우기 위해 진해를 미국의 해군기지로 제공하겠다고 미국에 제의했다. 그는 정치고문인 윌리엄스(J. J. Williams)를 통해 1949년 6월 초순 미국 퇴역해군제독 코프만(Kauffman)과 해군참모총장 덴펠드(Louis E. Denfeld)에게 진해 해군기지 문제를 교섭했으나 실패했다. (이호재,『한국외교정책의 이상과 현실』, 법문사, 1988, 296-297쪽.)

 이승만은 다시 손원일 해군총장을 통해 7월 8일 태평양함대사령관 래드포드(Arthur W. Radford) 제독에게 진해항을 포함하여 부산 및 인천항을 미 해군기지로 제공하겠다고 했으나, 이마저도 거절당했다. (박실,『한국외교비사』, 95-96쪽.)

 

  6·25전쟁 이전 이승만 대통령이 미국에게 원했던 것은 막강한 육군도, 막강한 공군도, 막강한 그 어느 것도 아니고, 단지 우리가 방위할 수 있는 만큼의 전력만 갖추게 해 달라는 것이었다.
(로버트 올리버 지음ㆍ황정일 역,『신화에 가린 인물 이승만』, 317쪽.)   

 그럼에도 미국은 자국의 정책 및 전략적 판단에 따라 한국에 대한 지원에 소극적인 태도를 보였다. 그 결과 6·25전야 국군의 전력은, 미 제8군사령관과 유엔군사령관으로서 6·25전쟁 중 국군과 유엔군을 지휘했던 리지웨이 장군이 그의 회록에서 밝혔듯이, “한국군에게는 중포(重砲)도, 전차도, 대전차포도, 공군도 없었다. 이승만 대통령과 한국정부 지도자들이 북한에서의 군사증강과 이에 맞설 한국군의 약체(弱體)에 대해 낭패해 한 것은 당연한 일이었다.”며 술회했다.
(Matthew B. Ridgway, The Korean War, New York: Da Capo Press, 1967, p.11.)

 미국의 이런 소극적 대한정책과 군사지원은 결국 소련과 중국의 지원을 받는 북한으로 하여금 ‘남침을 위한 초대장’ 역할을 하게 됐다.    

  미국의 애치슨 국무장관이 회고했듯이 6·25전쟁은 1950년 6월 25일 일어날 것이라고는 아무도 예측하지 못한 상태에서 일어났다. 여기에는 세계 제2차 세계대전을 승리로 이끈 초강대국인 미국 정부와 정보기관 그리고 군부도 예외는 아니었다. 전쟁이 언젠가는 일어날 것은 알았지만, 그것이 1950년 6월 25일이 되리라고는 아무도 몰랐다는 것이다. (James F. Schnabel, Policy and Direction: The First Year, p.62.) 

 또한 미국은 북한에 의한 전면전 형태의 전쟁이 일어날 것이라고는 예측하지 못했다.
(James F. Schnabel, Policy and Direction: The First Year, p.63.)

 이를 두고 오비이락(烏飛梨落)고 하던가! 도둑이 들려면 평소 잘 짖던 개도 안 짖는다고 한다. 6·25가 바로 그런 셈이었다. 

  6·25전쟁은 또 미국의 정보에 대한 오판의 결과에서 비롯된 것이라고 한다.
유엔군사령관을 역임한 리지웨이 장군은 남침 오판에 대해 비판적 분석을 내놓고 있다.
그는 “워싱턴에서 남침 이전 한국정세를 평가할 때, 적의 의도를 미국식으로 판단하는 경향이 있었고, 적의 전략에 관한 정보를 존중하지 않았다.”는 점을 남침 오판의 주요 요인으로 꼽고 있다. 또한 그는 “미국은 북한에 대한 충분한 정보가 있었음에도 남침을 정확하게 판단할 수 없었던 것은, 소련이 핵전쟁의 위험을 무릅쓰고 전쟁을 일으키지 않을 것이라는 미국의 오판에서 비롯됐다.”고 결론을 내리고 있다. (Matthew B. Ridgway, The Korean War, pp.11-12.)

 

  그럼에도 국내 학계 및 사회 일각에서는 ‘6·25전쟁 초기 10대 불가사의’를 금과옥조로 내세우며, 이승만 정부의 전쟁초기 전쟁지도를, 마치 날선 칼날로 적의 심장을 겨누듯 날카롭게 비판하고 있다. 그들은 특히 6·25전야, 그리고 남침 이후 대한민국 정부와 군을 무능하고 무기력하게 평가하면서, 그런 군에는 분명 적과 내통하는 통적분자(通敵分子)가 있다는 그럴듯한 말로 세인(世人)들의 관심을 끌려는 의도가 담겨 있었다.
여기에 이승만 정부의 전쟁지도를 탐탁지 않게 여겼던 반이승만 세력들도 이를 기화로 그거 보라는 듯이 ‘이승만의 전쟁지도에 대한 비판’에 가세하고 있다. 

  6·25전쟁 초기 10대 불가사의는 이런 허점 아닌 허점을 교묘히 노리고 파고들었다.
하지만 10대 불가사의는 겉으로는 그럴듯했지만, 결국 6·25전쟁 초기 상황을 전반적으로 이해하지 못한 인식의 차이와, 전쟁이 6월 25일 일어났다는 결과에 전후 상황을 짜맞추기식으로 그럴 듯하게 연결시켜 그것이 마치 사실인 것처럼 느끼게 했다. 역사의 진실을 추구하는 입장에서 이는 매우 안타까운 일이 아닐 수 없다. 하지만 지금이라도 이를 바로 잡게 되었으니 여간 다행스럽지 않다. 

  6·25이전부터 남침 징후는 살아있는 휴화산처럼 곳곳에서 발견됐다. 그러나 그것이 6월 25일이 될 것이라고는 김일성과 스탈린만 알고 있었다. 그럼에도 정부와 군은 이에 대한 전쟁 대비를 비교적 계획성 있게 준비해 나갔다. 군은 북한의 남침준비에 대한 첩보를 입수하고, 이에 따라 국군방어계획을 수립하고, 우리에게 필요한 무기와 장비를 미국에 끈질기게 요청했다.
이승만 대통령은 “대한민국이 의지하며 도움을 청할 수 있는 유일한 국가는 바로 미국”이라면서 자위(自衛)에 필요한 전차와 전투기 지원을 요청했다. 또한 전쟁억제를 위해 태평양동맹, 한미동맹, 유사시 한국에 대한 지원 선언, 진해해군기지의 미군해군기지로 제공 등을 요청했으나 미국의 소극적인 대한정책으로 인해 이러한 것들은 하나도 받아들여지지 않았다.

  그렇다고 이승만 정부가 그냥 넋 놓고 있지는 않았다.
당시 우리나라의 여건상 가능한 일부터 하나씩 해결해 나갔다.
이승만 정부는 먼저 전시에 즉각적으로 동원이 가능한 청년단을 통합하여 군사훈련을 시켰고,
나아가 이들을 바탕으로 청년방위대를 전국적으로 조직하여 훈련을 시켰다.
중등학교 이상 학생들에게는 학도호국단을 조직하여 유사시 잠재전력으로 활용할 수 있도록 대비했다.

당시 미국은 국군을 38도선에서의 국지도발을 막고, 폭동과 내란을 진압할 수 있는 수준의 방어형 군대의 육성이 목표였다. 그러니 공격용 무기에 해당되는 전차나 전투기가 한국군에는 필요 없다고 워싱턴에서는 판단했다. 그런 워싱턴에 이승만 정부가 북한에 소련이 지원한 전차와 전투기가 있다면서, 이들 무기를 한국군에게 지원해 줄 것을 요청했지만, 요지부동이었던 것은 한국정부와 한국군에 대한 워싱턴의 생각이 이미 결정됐기 때문이었다. 

  그럼에도 10대 불가사의에서는 그런 문제점과 남북한의 전력 격차 등에 대해서는 전혀 언급하지 않고, 극히 개인적이고 전훈(戰訓) 도출에 전혀 도움이 되지 않는 극히 소모적이며 지엽적인 논쟁거리에 해당되는 사안들만 골라 거론하고 있다. 대체로 이것들은 남침 징후 무시, 인사이동, 부대교체, 비상경계 해제, 외출외박, 장교회관 개관 파티, 의정부 축선에서의 축차투입, 허위방송, 한강교 조기폭파, 공병감 조기 사형 등이다. 이것들이 반대로 이루어졌다고 해도 남침은 결코 막지 못했을 것이고, 전쟁의 국면도 전쟁의 피해도 바꾸거나 축소시키지 못했을 것이다.

  10대 불가사의의 여파로 군은 3일 만에 서울을 적에게 내주는 무기력한 집단이 됐고, 군 수뇌부는 지휘한번 제대로 하지 못하고 서울 함락과 동시에 군의 절반을 희생시킨 무능한 집단으로 매도됐다. 막강한 해군과 공군전력을 앞세운 미군도 1950년 7월 한 달 동안이나 낙동강전선으로 밀려났고, 이로부터 인천상륙작전이 있은 9월 15일까지 45일간 또 다시 낙동강에서 피어린 혈전을 강요당할 정도로 북한군의 전력은 압도적이었다. 그런 북한군에 맞서 소총만으로 국군은 서울을 3일 동안 지켜냈고, 이로부터 6일 동안 한강방어선을 지켜내며 미군과 유엔군이 참전할 수 있는 시간과 장소를 제공했다.
그런 점에서 볼 때 전쟁 초기 한국군은 매우 잘 싸웠다. 이승만 대통령도 정부도 마치 전쟁매뉴얼이 있는 것처럼 행동했다. 그것도 전쟁초기 3일 만에 전쟁목표를 수립하고, 미국과 유엔의 참전을 위한 전시외교를 펴고, 국군에게 필요한 무기와 장비를 요청하고, 총력전 의지를 피력했다.  

 
6·25이전 전쟁에 대비한 이승만 정부의 노력은 당시 상황으로 볼 때 최선이었다.
그 어떤 정부도 그런 상황에서 그 이상으로 잘할 수는 없었을 것이다.
미국의 소극적인 대한정책과 방어형 한국군 육성이라는 차원에서 이루어진 군사지원에서 이승만 대통령과 한국정부 그리고 국민들은 자위(自衛)를 위해 외롭게 투쟁했다.
돌아온 것은 미 극동선방위선에서 제외였다. 북한과 소련은 기다렸다는 듯이, 이를 ‘남침의 초대장’으로 여기고 남침을 감행했다. 그것도 미국의 정보기관도 알아채지 못할 정도로 기습적이었다.   

  이승만 정부는 전쟁 이전 미국과의 투쟁에서 얻어내지 못했던 한미동맹과 국군의 전력증강, 그리고 주한미국의 주둔을 얻어냈다. 전쟁을 통한 이승만 정부의 값진 승리였다. 여기에 남침을 알았느니 몰랐느니, 비상경계령을 해제하고 병력을 외출했느니 안했느니, 그 과정에서 적과 내통하는 자가 있었느니 없었느니, 병력을 축차 투입했느니 안했느니 하는 소모적인 논란은 더 이상 국익에 백해무익(百害無益)할 뿐이다. 10대 불가사의는 바로 이런 식의 담론적(談論的) 가치 밖에 없다. 전혀 국익에 도움이 되지 않는 이런 일에 더 이상 매달리며 헛된 시간과 노력을 낭비해서는 안 될 것이다. 우리에게 필요한 것은 6·25전쟁 시 이승만의 전쟁지도 및 정부의 역할에 대한 진실 규명이다. 진실 규명만이 이승만을 제대로 평가하고, 대한민국의 정체성을 바로잡게 되는 계기가 될 것이다.  <'이승만 포럼'에서 계속>

.