• 이명박 전 서울시장이 설명회까지 자청해 ‘한반도 대운하’의 타당성을 강조하고 나섰지만 박근혜 전 한나라당 대표 측은 17일 “주장만 되풀이 됐고 설명은 없었다. 말 바꾸기가 또 있었고 거짓말이 거짓말을 낳는다”고 혹평했다. 박 전 대표 측은 특히 수질 오염 등 대운하의 환경문제에 대한 설명이 불충분했다고 지적했다. 박 전 대표 진영과 이 전 시장 진영의 ‘대운하 전쟁’이 다시 시작된 모습이다.

    박 전 대표 측 유승민 의원은 이날 국회기자회견에서 “왜 기자회견을 했는지 납득할 수 없다”며 이같이 말한 뒤 대운하의 환경과 식수원 문제, 경제성 등에 대해 “국민적 의혹이 더 커지고 있다”며 이 전 시장의 기자회견 내용을 조목조목 재반박했다.

    유 의원은 “한강과 낙동강에 바지선이 다니다가 사고가 나서 운하가 오염되면 어떻게 할 것이냐는 질문에는 계속 묵묵부답”이라며 “시멘트, 유연탄, 컨테이너 속의 화물들, 그리고 바지선의 기름 유출 등 오염사고가 발생할 경우에 대한 대책은 여전히 없다”고 비판했다. 그는 “이 전 시장 캠프 박형준 대변인은 독일운하에서는 그런 오염사고가 없었다고 했는데 이것은 명백한 거짓말”이라며 “최근에도 독일운하에서는 바지선 전복사고가 발생해서 운하운항을 수개월 중단한 사례가 있었다”고 했다.

    그는 “식수원 오염 가능성이 제기되자 이 전 시장은 한강이 취수원을 북한강 양수리 부근으로 이전한다고 했는데 현재 수도권 1일 급수량은 팔당과 잠실수중보 지역에서 1300만톤을 취수해서 사용하고 있다”며 “팔당에서 취수하는 이유는 북한강보다 남한강의 수량이 더 풍부하기 때문인데 하루 1300만톤을 취수할 수 있는 곳이 북한강 어느 곳인지 밝혀라”고 요구했다. 

    "폭 100~300m 수심 6m 파는게 자연하천 그대로 쓰는 거냐"

    이 전 시장이 제기한 식수원 문제 해결방안에 대해서도 “현재 전체 취수원의 87%를 하천수에 의존하고 있는 우리나라에서 이 많은 양을 강변여과수로 대체하려면 강변여과수 시설을 몇 개나 건설해야 하는지 그 시설을 만들기 위한 넓은 부지는 어떻게 확보할 것이냐”고 물었으며 “식수원 오염문제가 제기되니까 이 전 시장측은 이중수로로 해결할 수 있다고 했는데 이중수로는 보름만에 사라졌다. 전형적인 말 바꾸기, 거짓말이 거짓말을 낳는 사례다”고 비판했다.

    그는 “이 전 시장 측은 540km 중에서 25km의 터널을 포함한 40km만 인공수로를 건설하고 나머지 500km는 자연하천을 그래도 쓴다고 주장했는데 이는 마치 대단한 환경친화적인 토목사업이라는 인상을 주기 위해 그런 말을 하는 것으로 보인다”며 “100~300m 폭으로 평균 수심 6m 이상을 파는 사업이 어찌 자연하천을 그대로 쓰는 사업이냐”고 따졌다. 그는 “나머지 500km에 시멘트를 바르는 공사를 전혀 하지 않는다는 말도 독일의 경우를 볼 때 전혀 믿을 수 없다”며 “독일이 운하를 건설하면서 시멘트벽으로 물길을 가두고 그 위에 흙을 덮어놓았다는 것은 상식”이라고 반박했다.

    유 의원은 또 “부산에서 인천까지 멀쩡한 남해와 서해를 거쳐 가는 해운에 30시간 정도 걸리는데 16~19개 갑문과 댐을 통과해야 하는 운하가 부산에서 서울까지 24시간 걸린다고 하니까 상식적으로 납득되지 않는다”며 “운하운임을 싸게 해주면 결국 정부가 국민세금으로 운하운영이 손실을 보는 민자업체에 보상해줘야 한다. 어떻게 국민세금이 한푼도 안든다고 말할 수 있느냐”고 대운하의 경제성에도 의문을 나타냈다.

    그는 “이 전 시장 측 인사들이 ‘박 전 대표 측이 수자원공사 등의 보고서를 여권으로부터 입수받아 자신들을 공격하는 자료로 삼고 있다’고 주장하는 것은 명백한 허위사실”이라며 “수자원공사 등 3개 기관의 보고서가 정치적 의도를 갖고 왜곡된 것이라고 주장한다면 이 전 시장 캠프 보고서도 정치적 의도를 갖고 왜곡된 것은 마찬가지 아니냐”고 비판했다. 

    "경변여과취수방식 변경에 수도권만 10조원 소요, 수도요금 대대적 인상 불가피"

    박 전 대표 캠프 대변인 김재원 의원은 이 전 시장이 식수원 오염 해결 방안으로 제시한 ‘강변여과 및 인공함양 취수방식’을 “그간 대운하와 관련된 자신의 주장 중 상당부분이 잘못된 것임을 실토”한 증가라며 집중 공격했다. 김 의원은 논평에 “운하건설로서 수질오염은 없다고 주장했지만 현실적으로 식수원 오염은 불가피한 점을 인정한 것”이라며 “이중수로 방식 등과 같은 즉흥적인 주장이 설득력을 잃게 되자 이제는 ‘강변여과 및 인공함양 취수방식’을 주장하게 된 것”이라고 반박했다. “대운하 계획이 얼마나 즉흥적이고 부실한 계획인지 넉넉히 짐작할 수 있을 것”이라고도 했다.

    김 의원은 이어 “강변여과 및 인공함양수 개발에는 서울·경기지역 약 4조7700억원 등 취수장 건설비가 막대하게 소요된다”며 “서울 및 수도권에서만도 현재의 수도요금에 따로 취수방식 변경 비용 10조원이 반영돼 수도요금의 대대적인 인상이 불가피할 것”이라고 주장했다. 그는 “대운하 건설에 소요되는 비용에 강변취수방식 또는 인공함양방식으로 취수방식을 변경하면 새로 소요될 비용을 운하건설비에 포함시켜 운하건설이 경제성이 어느 정도로 평가될 것인지 여부를 종합적으로 검토해야 한다”고 했다. 

    박 전 대표 측은 대운하 공략을 통한 정책검증 외에도 이 전 시장의 ‘위장전입’ 사실 시인을 계기로 도덕성 검증에도 고삐를 바짝 조였다. 이혜훈 공동대변인은 “불법을 저지른 사람이 대통령을 한다고 하느냐. 그렇다면 위장전입 문제로 총리에서 낙마한 장상씨한테 한나라당 지도부들이 가서 석고대죄라도 해야 하느냐”며 “사립초등학교의 경우 주소지와 입학은 아무런 상관이 없다. 집도절도 없는 나대지로 주소를 옮긴 것은 또 무슨 이유에서냐”고 반문했다고 연합뉴스가 보도했다.

    캠프 종합상황실장인 최경환 의원도 “사과를 하려면 제대로 하고 의심이 해소돼야 하는데 전혀 그렇지 않다. 팩트가 있는 것에 대해 그냥 넘어갈 일이 아니다”며 “공인이면 옳으면 옳고 아니면 아니라고 확실히 의혹을 해소해야 한다”고 비판했다.