6.25 전범 김일성·박헌영을 이승만·김구와 동일시

[편집자 주]

역사교과서 국정화 문제가 교육부의 확정고시로 일단락됐지만, 여전히 국정교과서를 도입하는 건, 새로운 독재의 시작을 알리는 서막이자, 역사적 퇴행이라며 정부 방침에 반기를 드는 이들이 적지 않다.

특히 이들은 학생들에게 일방적인 사관을 주입시키려는 시도는 '역사쿠데타'나 다름 없다며 국정화 강행 논리는 전부 허위사실이라는 주장을 굽히지 않고 있다.

역사 교육에도 '유연성'이 필요함을 역설하는 이들 중엔 김제동처럼 국정화 자체를 '자유의 억압'으로 받아들이는 사람이 있는가 하면, '프롤레타리아 혁명'을 부르짖은 한 여고생처럼 반드시 타도해야 할 혁명의 대상으로 보는 이들도 있다.

그러나 이들은 그동안 학생들이 배운 역사 교과서에 보편적 역사 인식과는 다른 좌파 수정주의적 시각이 깔려 있다는 것을 간과하고 있다.

기존의 검정교과서에는 "6.25전쟁 직전, 38도선에 잦은 충돌이 일어났다"고 기록돼 있는 등, 전쟁의 책임이 남북 모두에게 있다는 식의 '좌편향적 표현'이 상당수 등장한다. 개중에는 북한의 독재는 감싸는 경향을 보이고, 한국의 독재는 강한 어조로 비판한 책들도 많다. 교과서마다 지도의 경계가 달라 혼란스러운 부분도 있다.

하지만 교과서를 제대로 분석한 책자가 드물고, 역사 학계가 상당수 좌편향 돼 있는 까닭에 편향적인 시각으로 점철된 교과서의 실체는 오랫동안 베일에 싸여 있었다. 최근 정경희 박사 등이 민중사학의 발전과정을 실증적으로 밝혀내면서 검인정 역사교과서의 '오류'가 속속 드러나고 있지만, 아직도 많은 이들은 도대체 무엇 때문에 '교과서 논쟁'이 벌어졌는지조차 인지하지 못하고 있는 게 현실이다.

이에 본지는 역사학자 박진용의 저서 '역사 의병, 한국사를 말한다'를 부분 발췌, 왜곡·편향도가 심한 한국사 교과서 5종을 시리즈로 해부하는 연재물을 싣기로 한다.

대구에서 태어나 33년간 언론 외길을 걸어온 저자는 우연한 기회에 한국사 교과서의 문제점을 발견하고, 직접 시비 판단을 내려보기 위해 2014년 발간된 고교 한국사 검인정 교과서 10종과 2010년 발간된 국정 교과서를 비교 분석하는 연구를 진행했다.

이 책에서 저자는 기존 교과서를 ▲역사 용어 ▲상무정신 ▲사대주의 ▲식민사관 ▲동북공정 등의 주제별로 비교·분석해 한국사 교과서에 대한 독자들의 올바른 이해를 돕고 있다.

[서문]

1980년대이던가. 우리 사회에는 정신적인 격변이 일어났다. 전교조가 등장하고 대학에서는 기존 질서를 부정하는 이념투쟁이 시작되면서 학원은 난장판이 돼버렸다. 중국의 문화대혁명 같은 체제 부정의 광풍이 지나갔다. 기성세대의 잘못은 늘 있는 일이지만 이념투쟁의 청년들도 그에 못지않았다. 386세대였다. 돌이켜 생각해보면 그들이 사회의 주역이 되는 날 엄청난 혼란의 소용돌이가 일 것이라는 예측이 어렵지 않았다.

2000년대 들어 그 혼란은 사회 전 분야에서 여러 방향으로 나타났고, 역사학계도 예외가 아니었다. 제법 오래된 논쟁들이 수면 위로 부상한 것은 최근 몇 년 동안의 일로 기억된다. 도대체 역사가 왜 이리 시끄러워야 하는지 까닭을 알 수 없었다. 역사는 당위의 기록이라고 생각했기 때문이다. 역사에 대해 어떤 조예도 없고 직접적인 책임감도 갖지 않는 저자에게까지 역사에 대한 경고음이 잇따라 들려왔다.

좌편향 한국사 교과서에 대한 반동, 특히 교학사 교과서가 등장하고 나서 그 논쟁은 거칠어졌다. 교과서에 1천 군데의 결함이 있다는 지적과 함께 교과서를 채택하는 고교에 압력을 가하는 사태가 빚어졌다. 다양성을 명분으로 다양성을 짓밟는 도착적 상황이 연출됐다. 결국 일부의 학교들이 압력에 굴복해 교학사 교과서 채택을 취소하는 지경에 이르렀다.
       
역사 문제를 역사학계가 스스로의 전문성과 양식으로 해결하지 못하는 막장에 다다른 것이다. 정치논리, 힘의 논리가 등장했다는 것은 사회적 개입이 필요한 단계가 됐다는 말로 이해됐다.

역사 논쟁의 평가 그래서 전문분야는 아니지만 역사 교과서를 직접 읽어보고 시비 판단을 내려 보기로 했다. 그것이 대개 2013년쯤의 일이다. 그러나 다른 저술에 매달렸던 시기여서 2014년 8월 들어서야 이를 실천에 옮길 수 있었다.

책을 읽어본 결과는 호감과 실망의 교차였다. 질적 발전에도 불구하고 결함이 너무 많았다. 전체 역사에서는 비색사관이 해결되지 않았고, 현대사에서는 부정사관이 책을 어지럽히고 있었다. 나라의 지향이나 보편적 역사인식이 드러나지 않았다. 뿐만 아니라 서술의 학문적 바탕이 정비되지 않아 중구난방의 서술이 머리를 복잡하게 만들었다. 전체적으로 불량품 교과서라는 평가를 내리지 않을 수 없었다. 

우연인지 모르지만 저자 스스로도 기사 쓰는 작업을 역사 기록을 남기는 일이라고 다짐했었다. 그러나 기자가 역사 전문가가 아닌 것은 분명한 사실이다. 그래서 역사 의병을 자처하게 된 것이다. 역사학을 직업적 전문성으로 하는 관학이 스스로의 힘으로 역사를 정립하지 못하게 된 마당이니 역사 의병이 나서도 큰 흠이 되지 않을 것 같았다.

저자는 좌파나 우파가 아닌 대한민국의 편에서, 세계인들의 꿈과 희망이 된 나라의 편에서 우리의 역사를 살펴보고자 했다. 스스로에게 당당할 수 없는 역사책들이 나오게 된 근거를 구체적으로 밝혀 향후 한국사 서술의 지침 또는 참고자료를 마련해보고자 했다.

<천재교육>

머리말 집필 지침에서 가능한 한 집필자 주관을 배제해 자기 주도적으로 역사학습을 할 수 있도록 했다고 적었다. 세계사 서술 강화로 한국사와의 연계성을 고려했다고 밝힌다. 한국인의 정체성을 중시하되 과도한 민족주의적 해석을 경계했다고 강조한다.

가) 총평 

전체 분량은 환산면수 기준 360면(99.3%)으로 평균치 수준이다. 9장 체제를 사용했으면서도 선사에서 고대사를 한 단원(6.5%), 고려사를 반 단원(2.8%)만 할애하고 있다. 조선 전후기사도 한 단원 한 절(6.4%)에 그친다. 이에 비해 조선 말기사는 두 단원 두 절(27.5%), 일제 강점사(28.5%)와 현대사(28.5%)는 각 두 단원씩 배분했다.

선사-고대사와 조선 전후기사까지의 분량이 15.7%에 불과하다. 반면 조선 말기사, 일제강점사, 현대사의 비중은 어느 책보다 높게 설정돼 있다. 단원 간 분량 격차가 너무 크고 구성방식도 달라 일관성, 통일성이 무너지고 있다. 단원 분량에서는 최저 22쪽에서 최대 68쪽으로 3배 이상 차이가 난다.

단원 목차가 일관성이 없어 혼란스럽다. 1장과 2장은 장과 소절의 2단계 구성이고(절이 없음), 나머지 장들은 장과 절, 소절의 3단계 구성이다. 1, 2장에는 절이 없다 보니 절 전문이나 학습목표도 나오지 않는다. 전체적인 정리가 필요하다.

3장 이후의 한 단원 구성은 3~5개의 절로 해 적절한 느낌을 준다. 3장 1절 조선 후기사회-2절 자본주의와 제국주의-3절 세도정치와 흥선대원군과 같은 한국사-세계사-한국사의 흐름은 가급적 피하는 것이 좋겠다. 연결성이 나빠졌다.

제목의 경우 단원 제목과 절 제목을 어구형으로 일치시켜 일부 책들에서 나타나는 혼란을 없앴다. 소절 제목은 문장형으로 했다. 제목에 마침표를 쓰지 않는다는 표기 원칙이 지켜지지 않았다. 보기에 어색하다.

제목 내용은 무난한 편이지만 늘어지거나 수사적으로 접근한 경우들이 발견된다. 새나라 건설에 모두 나서다, 분단의 그림자가 드리워지다, 전쟁이 산하를 찢어놓다와 같은 제목들은 손질이 필요해 보인다. 느낌보다는 구체적인 사실 위주로 제목을 달아줘야 한다. 연합국의 분할 점령을 슬기롭게 극복한 오스트리아에서 슬기롭게는 빼줘도 의미 전달에 무리가 없다. 

각 절의 전문은 깨끗하지만 너무 단조롭다. 역사적인 해석이나 설명이 추가되면 좋겠다. 각 소절마다 소 연표를 붙여준 것은 의미 있는 구성이다. 상황 이해에 도움을 준다.

참고주가 많이 사용되고 처리도 잘 된 것으로 보인다. 참고자료는 상대적으로 적은 편이다. 사료 선택이나 내용 구성에 좀 더 신경을 써야 할 것 같다. 상황을 함축하는 사료에 적절한 설명이나 해설이 붙여져야 참고자료로서의 가치가 높아질 수 있다. 의미 없는 사료의 단순 나열은 지양돼야 한다.

학습자료는 각 소절의 전문 활동과제, 중간 활동과제, 절 또는 단원 활동과제, 단원 요약, 수행 활동과제 등으로 구성된다. 전체적으로 적절한 구성과 수준으로 안정감을 보인다. 주요 사료 중심으로 객관적인 접근을 하고 있다.

그러나 일부 사료는 일관된 흐름을 벗어나는 것들도 있다. 전문 활동과제는 두세 문장의 정보제공 질문(베란다 질문) 형식으로 구성했다. 단원 요약은 끝말잇기, 가로세로 낱말 맞추기 형식을 동원했다. 
 
디자인은 무난한 편이다. 다른 교과서들에 비해 참고사진이나 지도를 아주 크게 사용하는 경향이 있다. 정보의 독이성이 좋아지는 측면이 있지만 그림이나 도표가 비정상적으로 크게 편집돼 디자인의 일관성이 깨지는 경우가 없지 않다. 보기에 따라 지면의 낭비라는 지적도 나올법하다.

단원 소개 목차 페이지의 디자인과 구성이 좋아 보인다. 정보량이 풍부하고 단원 내용들을 잘 연결시켜준다. 그러나 독이성이 떨어지는 흠이 있다. 참고자료, 단원 전면 활동과제의 디자인은 전반적으로 부실하다. 제목이 필요 이상으로 강조되고 있고 치장이 심해 시선을 어지럽힌다. 본문과 중간 활동과제, 참고자료의 제목, 본문, 행간 등이 어지럽고 균형이 깨지는 문제들이 발견된다. 여러 군데서 사진 중복 사용이 발견되는데 피해야 할 일이다.

단원별 총평 1장 선사-고대사는 간략하게 잘 요약됐지만 필요한 사실을 충분히 서술했다고 보기는 어렵다. 서술이 성글고 피상적으로 흘러 우리 역사의 뿌리를 경시한다는 느낌을 준다. 전체 내용의 기술이 다른 교과서에 비해 명료한 편이고 문장도 좋다. 제목과 본문, 각 절의 제목과 소제목이 간명하게 잘 달렸다.

2장 고려사는 반 단원 분량인 3개 절만 할애하고 있다. 필요한 만큼의 충분한 서술을 기대하기가 어렵다. 고려의 문화에 대한 이해에 도움을 주지 못한다. 각 절의 목차와 제목 설정은 무리가 없는 듯하다.

다른 교과서들과 마찬가지로 고려의 거란, 여진, 몽골 등과의 대외관계를 정치사와 분리시켜 서술이 두 갈래로 나눠지고 중복되는 문제가 있다. 군사외교 문제는 정치사로 묶고 경제문화사만 대외교류사로 남기는 것이 좋겠다. 고려사 분량이 너무 적어 역사기록이라 할 만한 내용이 없다. 문장은 잘 이어지는 것 같다.

2장 후반 조선 전기사와 3장 1절의 조선 후기사도 아주 소략하게 서술되고 있다. 고려사와 마찬가지로 필요한 만큼의 충분한 서술을 기대하기 어렵다. 역사 기술의 일반성과 안정성을 해칠 우려가 있다.

3장 2절 이후 4장, 5장까지의 조선 말기사(세도정치 이후)는 서술 분량이 크게 늘어난다. 여러 곳의 해설적 기술들이 당시 역사의 인과관계를 이해하는데 도움을 준다. 호감이 가는 부분이다. 그러나 참고자료 선택과 구성 등이 상황에 부합하지 않는 느낌을 줄 때가 있다. 좀 더 치밀한 구성과 내실 있는 서술이 요구된다.
 
6, 7장 일제 강점사에서도 역사의 공백을 메워주는 서술들이 많아 호감이 간다. 복잡한 상황을 간명하게 정리한 부분들도 눈에 띤다.

식민통치의 가혹한 실체와 일제의 잔학성이 잘 드러난다. 나라를 잃으면 어떻게 되는지를 생생하게 보여주고 있다. 식민통치는 담담하게 사실을 나열했지만 그 자체로도 피가 끓는 기술이다. 일본에 대한 강한 증오심을 불러일으킬 수 있어 한편으로 걱정되는 부분도 없지 않다.

전체적으로는 우수한 구성이다. 다만, 일제하 독립운동사가 너무 세세해 전체 흐름을 놓치게 할 우려가 있다. 일일이 변화과정을 기술하기보다 중심적 기술을 강화하고 세부적 기술을 줄이는 방향이 좋을 것 같다.

8, 9장 현대사에서도 역사 사실의 배경을 제대로 이해할 수 있게 해주는 내용이 다수 눈에 띤다. 다른 교과서와 차별화되는 강점이다. 그러나 일부 단원 구성이 혼란스러운 부분이 있다.

8장은 서술 시각이 불안한 경우도 있지만 전체적으로 정리가 잘 된 것 같다. 문장구사도 깔끔한 편이다. 9장은 사료 선택에서 자의성이 드러나고 역사 기술이 너무 어두워 교과서로서의 적합성에 대한 의문을 갖게 만든다.

4.19 혁명부터 4소절 민주화 운동까지의 28년 역사 서술에서 시위사진이 20개 가까이 사용된 반면 긍정적인 사진은 거의 눈에 띠지 않는다. 역사에 대한 혐오감을 주지 않도록 하는 거시적 배려가 요구된다.
 
경제사회 분야에서도 부정적 어조가 강조되고 있다. 일부 세부 기술에서 전체 기술의 흐름에 어긋나는 수사적 표현을 사용해 책 전체의 가치를 떨어트리고 있다. 균형성이 무너지는 대목들도 발견된다.

일부 북한 부분 기술은 맥락을 무시하고 외형적 사실만 그대로 옮겨놓아 받아 적기 편향성이 우려된다. 서술의 시각 설정에서 재고해야할 부분이 다수 발견된다.

나) 현대사(1)

8, 9장이 현대사다. 8장 냉전체제와 대한민국 정부의 수립은 3절 구성으로 세계사가 한 절, 한국사가 두 절이다. 1절 2차 세계대전 이후의 세계에서 냉전체제의 대립 구도가 여러 가지로 표현되고 있어 혼란스럽다.

자본주의와 사회주의, 자유민주주의와 공산주의, 자본주의 진영과 공산주의 진영, 자유 진영과 공산 진영이 혼용되고 있다. 자유민주주의와 공산주의, 자유 진영과 공산 진영으로 통일시키는 것이 좋겠다. 1950년대 미국에서 일어난 호전적인 반공운동 매카시즘이 참고주로 처리됐다.

전문과 본문에서 천황이란 표현이 여러 차례 사용되고 있다. 일왕으로 고쳐주는 것이 낫겠다. 전문의 짐도 나로 바꿔야 한다. 일본에 대한 미군정이 구체적으로 잘 소개됐다.

"환호하는 군중에 둘러싸인 여운형" 작위적 표현 눈살

샌프란시스코 강화조약에서 일본은 이 조약의 영토 반환목록에 독도가 없다는 이유로 독도 영유권을 주장하고 있다는 기술은 거짓인 만큼(조선일보 2015년 4월 19일자 33면 참조) 수정돼야 할 것으로 보인다. 중국은 사회주의 진영의 일원이 됐고라는 표현은 앞에서 사용한 공산주의 진영으로 일치시키는 것이 당시 현실에 부합한다. 

광복 이후 2절 8.15 광복과 국가건설 운동, 1소절 연표의 북한 정부 수립은 북한 정권 출범 정도로 의미를 정리하는 것이 좋겠다.

휘문고보 교정에서 환호하는 군중에 둘러싸인 여운형은 적절치 못하다. 환호하는 군중 등속의 표현은 정서적 개입일 뿐 아니라 책에서 사용된 전례가 없다.

조선건국준비위원회의 강령은 게재 여부를 재검토해봐야 한다. 위원회의 대표성에 문제가 있는 만큼 평면적인 제시는 곤란하다. 활동과제의 설문이 짧은 지문에 비해 과도한 추정을 요구하고 있다.

광복 이후의 남북 정치 지형 사진 및 그림 도표(정치 지도자 8명에 대한 메모 방식 기술)는 적절한 구성방식으로 보기 어렵다.

6.25 전쟁 범죄자 김일성, 박헌영을 이승만, 김구와 병렬시키는 것은 책의 윤리적 근거를 무너트릴 수 있다.

"초당파적 지도자임을 자처" 이승만에 대해 냉소적 표현

이승만에 대해서만‘초당파적 지도자임을 자처하여’라는 냉소적 표현을 사용해 서술의 균형까지 지켜지지 않았다. 전체 구성을 새로 고민해봐야 할 것 같다. 

모스크바 3상회의와 신탁통치는 밀착되게 서술하려는 노력이 읽혀지나 형식논리에 얽매여 역사의 실체를 제대로 보여주지 못하는 아쉬움이 있다.

김구는 대한민국 임시정부가 한반도에서 유일한 정부임을 선포했다는 대목이 눈에 띈다. 연합국의 분할 점령을 극복해낸 오스트리아의 위치 설정이 좋아 보인다. 서술 내용은 허술한 점이 없지 않다.

좌우합작 7원칙은 무위의 활동으로 끝나고 말았지만 사료로서 다룰 가치는 충분한 것으로 생각된다.

사진 설명에서 여운형을 중도좌파, 김규식을 중도우파로 기록하고 있다. 참고자료에서 당시 미군정 귀속재산은 우리나라 총 자산가치의 80%에 이르는 것으로 추정된다는 설명이 나온다.

좌우합작을 위한 남북협상, 단독정부 수립을 둘러싼 갈등의 서술이 원만하다. 김규식, 홍명희를 중도파로 서술하고 있다.

제주 4.3사건과 여수· 순천 10.19 반란 사건의 원인행위자를 남로당 당원 또는 남로당 세력으로 특정하고 있다. 그러나 무장폭동, 반란의 지시 등 남로당에 대한 구체적인 설명이 제시되지 않은 것 같다.

제주 4.3사건은 사건의 두 가지 성격 즉 무장폭동과 폭동 진압과정에서의 주민 희생 중 후자만을 언급함으로써 불완전 기술이 됐다. 2003년 정부 보고서 자체가 잘못 만들어진 것으로 보인다. 국민보도연맹은 6.25 전쟁에서 언급하는 것이 맥락에 더 부합할 것 같다.

북한 정부 수립? '북한 정권 출범'으로 기재해야

정부 수립과 6.25 전쟁 4소절에서 대한민국 정부의 수립에 이어 북한 정부의 수립을 소제목으로 했는데 대한민국 정부와 북한 정권으로 구분하는 것이 사리에 닿는다.

남한은 1948년 5.10 국회의원 총선거에서 통일정부 수립을 염두에 두고 남한 200명, 추후 북한 100명을 선출하기로 했고 북한은 8월 25일 선거에서 북한 대의원 212명을 선출하고 남측 대의원 360명을 지하선거로 선출했다는 서술이 눈에 두드러진다.

북한 정부수립 경축 집회에서 김일성은 서울을 수도로, 평양을 임시수도로, 국기와 국가는 독자 제정했다는 내용이 새롭게 소개된다.

반민특위 기술에서 친일파 단죄의 실패가 가져온 국가기강의 훼손을 지적하는 문장이 없어 아쉽다. 김구 암살사건이 본문에서 빠졌다.

이승만의 정읍발언과 김구의 동포에게 읍고함을 지문으로 내세워 단독정부와 통일정부의 주장을 대비시킨 것은 의미 있는 설문이다. 양면 활동과제로 독일의 분단과 통일을 대주제로 했는데 자료의 제시가 정리되지 않았다.
 
'6.25 전쟁과 전후복구'에서 남의 북진통일, 북의 평화통일의 실상과 허상을 잘 짚어주고 있다. 남한은 밖으로 북진통일을 내세웠지만 실제로는 지리산 유격대를 토벌하고 좌익 활동가들을 색출해 전향시키는 등 체제 정비에 주력했다는 문장에서 좌익 활동가라는 표현은 시대상황에 어울리지 않는다.

중공군을 중국군으로 기술..'북한의 6.25 남침' 같은 구체적 묘사 없어

6.25 전쟁은 북한의 6.25 남침 등으로 구체화시켜야 한다. 전쟁과정이 너무 간략하게 기술되고 있다. 중국군은 중공군이 정확한 표현이다. 인해전술이 드물게 등장한다. 남침-반격-중공군 개입-전선 고착의 넉 장으로 구성된 6.25 전쟁 전황지도는 적절한 처리로 보인다.

6.25 전쟁 과정에서 가장 먼저 희생당한 것은 보도연맹원이라는 구절에서 가장 먼저는 없어도 될 내용이다. 긁어 부스럼을 만들 우려가 있다. 보도연맹원은 국민보도연맹원으로 일치시켜주는 것이 좋겠다. 김일성, 박헌영의 역사적 책임이나 반공포로 석방 등 핵심 언급이 빠져 서술이 불충분한 인상을 준다. 서술 시각에 약간의 불균형성이 느껴진다.

"가장 먼저 희생당한 것은 보도연맹원" 편향적 시각 담겨

전후복구 사업 추진의 서술 시각도 불안하다. 전시라는 극단적 혼란상황을 비현실적으로 접근하고 있다. 원조경제로 재벌이 형성되는 토대가 마련됐고, 중소기업은 별다른 지원을 받지 못했다, 소비재 산업 중심의 경제성장은 해외의존도를 높이는 폐단을 낳았고, 농업부문의 타격이 더욱 심각했다, 잉여농산물 과잉 도입으로 농산물 가격이 떨어지고 농가소득이 낮아졌다는 내용은 현실과 동떨어진 기술로 판단된다.

국민들의 호구지책이 급박한 때에 1970년대 이후 언급돼야할 재벌, 중소기업, 경제성장, 해외의존도, 농산물 가격 하락 같은 단어들이 성급하게 제시되고 있다. 원조경제가 정부 재정수입의 52%(1957년)를 차지하는 상황에서 과도한 주문으로 들린다. 미국의 원조물자가 없으면 생존이 불가능할 지경이었다는 후속 서술과도 배치된다. 1970년의 남한 전기 보급률이 20%(1978년 98%)에 불과했다는 사실을 참고로 할만하다. 다수의 교과서들이 이와 유사한 인식으로 부정 편향성을 보이고 있다. 

김일성·박헌영의 역사적 책임, 반공포로 석방 등 핵심 언급 빠져

북한의 전후복구에서 북한 당국이라는 표현을 쓰고 있다. 1954~1956년 북한의 원조액은 북한 전체 예산의 23%로 남한(52%)의 절반이 안 되는 것으로 나타났다.

전후 남북 평화체제의 건설을 위한 19개국 제네바 회담의 결렬과정을 잘 보여주고 있다. 남측의 주장(북한에서 100명의 국회의원 선출)과 북측의 주장(남북 정치회담)을 제3자적 입장에서 병렬한 것은 재고해볼 문제다.

발췌개헌의 과정이 잘 소개됐다. 당시 회자됐던 공비(공산당 비적)라는 표현이 드물게 사용된다. 소제목 반공독재의 강화가 간명하다. 소제목 북한의 권력 투쟁과 김일성 독재의 등장에서 연안계 김무정과 소련계 허가이, 남로당계 박헌영 등의 숙청이 이어졌다고 적는다.

전후 노동자들의 생활이 쉽게 개선되지 못한 것은 그들의 권익을 보호해줄 장치가 마땅하지 않았기 때문이기도 했다, 당시에도 노동조합이 있었지만 대부분의 노동조합이 노동자들의 권익을 제대로 보호하지 못했다는 서술도 현실감이 떨어진다. 소제목 교육제도의 정비 말미에 북한 실정을 부기했는데 다음 장 4절로 옮겨 서술해주는 것이 낫겠다.

다) 현대사(2)

사진설명에서 냉전구도가 완성됐다는 표현은 어색하다. 냉전구도가 굳어졌다는 정도로 바꿨으면 싶다. 냉전 완화와 국제 질서의 변화, 브란트 독일 총리가 무릎 꿇고 있는 사진이 중복 게재 되고 있다. 1절 1, 2, 3소절에서 1960년대 이후 현대 세계의 변화를 무리 없이 서술하고 있다.

민주주의의 굴곡과 진전, 이승만 정부는---대대적인 부정선거를 감행했다는 문장의 감행이 눈에 거슬린다. 잊을 수 없는 4월 19일의 사료로 고교생 결의문, 초등학생 시를 게재한 것은 부적절하다. 보편성 있는 다른 사료들도 많을 것으로 생각된다.

허정 과도내각은 사법부의 개혁을 위해 대법원장과 대법관을 선거로 선출하는 방안을 마련하고 헌법재판소를 상설화했다는 대목이 눈에 띤다. 1960년 7.29 총선에서 평화통일을 주장하며 등장한 혁신계 정당들이 참패하고 이후 소멸했다는 내용이 참고주로 소개된다. 민주당 정부는 과거 청산과 사회 개혁, 부정축재 등의 처리에 소극적이었으며 반공법과 데모규제법을 제정하려다 시민 반발을 초래했다는 내용이 새롭다.

한일 국교 정상화를 위한 한일회담이 이승만 정부 때부터 시작됐으나 청구권, 평화선 문제로 결실을 보지 못했다고 설명한다.

1952년 이승만 대통령의 평화선은 한일회담에서 다룰 것이 아니라 이승만 정부의 외교사로 다루는 것이 좋겠다. 한일회담 반대 시위 사진이 두 장 실린 것은 균형 서술에서 벗어난다. 한일관계의 문제 백화점이라 할 만한 한일기본조약의 내용 설명이 충실하다. 국세가 빈약하면 족보까지 팔아야 하는 냉엄한 국제사회의 현실을 잘 보여준다.

소연표에 서울 미문화원 점거사건을 포함시킨 것은 전체 연표의 작성기준에 부합하지 않는 것 같다. 역사를 큰 틀로 바라보던 시각이 지엽적인 문제로 뒤틀리고 있다.

'12.12 사태 주역들'이라는 제목이 불안하다. '군사반란의 주역들'이라는 말과 같은 의미가 된다. 주역은 좋은 의미로 쓰일 때가 많다.

광주 시민군 궐기문 제목을 '우리가 할 수 있는 일이 무엇이겠습니까?'라고 달았는데 사실적 표현으로 바꾸는 것이 좋겠다. 역사 기록이 신문 기사처럼 흥미성으로 흘러서는 곤란하다.

전태일 분신사건 과잉 기술 '노동운동' 강조..'성장 위주 정책' 비판 대조

야당과 민주화운동 세력은 6월 10일 박종철 군 고문살인, 은폐 조작 규탄대회를 개최했다는 내용은 앞 문장에서 규정한 대로 박종철 고문치사 조작사건 규탄처럼 사실에 가깝게 정리할 필요가 있다. 정치선전 문구를 역사 교과서에 그대로 실어주기에는 부담이 따른다. 우리나라 정치의 품위 문제이기도 하다.

민주주의의 발전에서 1988년 올림픽이 그 의미에 비해 빈약하게 취급되고 있다. 교과서 일반의 현상이지만 사진도 인색하다. 북방외교도 서술이 강조돼야 할 당위성이 있다. 대한민국의 생존이 걸린 새로운 세계사적 흐름으로 해석해줘야 한다.
 
햇볕정책이라는 큰 틀을 내세워 남북 간 화해와 협력의 시대를 여는데 주력했다는 평가적 서술은 다른 문장들과의 일관성이 흐트러진다. 정경유착의 단절, 권위주의의 청산, 친일 및 독재 등 과거사의 정리를 위해 노력해 상당한 성과를 거뒀다는 서술도 마찬가지다.

평가보다 사실 중심으로 정리하는 것이 바람직하겠다. 단어 한 두 개가 전체 서술의 균형성을 무너트릴 수 있다. 노무현 정부 임기 말인 2007년에 제2차 남북정상회담을 성사시킴으로써 남북교류를 크게 활성화시켰다는 문장은 현실에 맞게 새로 써야 한다.

산업화와 사회 변화, 경제성장과 사회· 문화 변화, 시작 페이지에서 서울올림픽 사진이 중복 게재되고 있다. 소연표의 전태일 분신은 전체 연표의 작성기준에 부합하지 않는다. 한강의 기적에 대한 실체적 접근이 미흡한 인상을 준다. 리더십 등에 대한 기술이 빠졌다. 남북의 경제상황 비교 도표가 몇 개 정도는 반영됐어야 했다. 2차 산업의 비중이 비약적으로 증대했다는 설명은 구체적인 사실(%)의 증가로 대체하는 것이 명확하다.

성장 위주 정책의 서술 기조가 너무 부정적이어서 거북한 느낌을 준다. 정경유착에 의한 부정비리가 끊이지 않았다는 서술은 구체적인 사실을 제시하는 형태가 돼야 한다.

농촌의 젊은이들, 산업전사가 되다라는 제목과 본문 구성이 서로 부합하지 않는다. 이농과 도시화, 새마을운동과 농촌 변화, 노동운동과 농민운동은 목차 흐름이 자연스럽지 못하다. 이농과 도시화의 기술은 너무 추상적이어서 현실적 의미를 전달하지 못하고 있다.

노동운동 가운데 전태일이 과잉 기술되고 있다. 본문 3개 문장이 직간접으로 연결돼 있다. 전태일의 죽음이 있은 직후인 1971년에는 노동조합과 노조원의 수가 급증했다고 적어 양자 간의 인과관계를 암시한 것은 사실로 보기 어렵다. 1970년 전태일 분신사건은 노동현실에 대한 사회적 관심을 환기시키는 계기가 됐다, 그러나 노동운동이 본격적으로 성장한 것은 1987년 6월 민주항쟁 이후였다는 다른 교과서의 서술을 참고할 만하다. 참고자료로 전태일을 소개하고 있다. 
 
시민운동이 발전하고 경제의 재도약을 이루다는 제목과 본문 구성이 서로 어울리지 않는다. 일상생활 변화, 사회운동과 시민운동, 한국경제의 시련과 극복도 구성이 들쭉날쭉하다. 일상생활 변화는 이농과 도시화, 사회운동과 시민운동은 노동운동과 농민운동, 한국경제의 시련과 극복은 한강의 기적으로 가는 것이 자연스럽겠다. IMF 사태 기술이 2/3쪽 정도 분량으로 어느 교과서보다 소상하고 현실에 와 닿는다.

1960년대~1980년대 대중문화의 변천을 사진 및 설명 도표로 정리해 전체 줄거리를 이해할 수 있게 했다. 장발과 미니스커트 단속 사진설명에서 이런 규제만으로 젊은이들의 욕망과 분노를 가두어둘 수는 없었다는 문장은 흥분이 지나치다. 1980년대 진보문화운동을 이례적으로 기술하고 있다.

'1986년 아시안게임, 1988년 서울올림픽에서 종합 2위와 4위라는 경이적인 성적을 거두면서'라는 대목에서 ‘경이적인’이라는 단어는 없애는 것이 낫겠다. 대개의 교과서에서 스포츠는 상대적으로 서술이 빈약한 편이다. 교육, 언론 부분은 세세하지는 않지만 다른 교과서에 비해 큰 줄거리를 짚으려 노력한 흔적이 보인다.  

KAL기 폭파, 아웅산 사건 등 '북한 테러 도발' 누락

북한의 변화와 평화 통일의 과제는 단원 구성을 재고했으면 하는 부분이 있다. 경제, 사회가 한꺼번에 서술되지 않아 일관된 흐름을 파악하기가 어렵다.

'김일성 유일사상 체제를 세우다'라는 제목은 돌출적이다. 남한의 군사독재 시작을 "한국적 민주주의 체제를 세우다"로 미화하는 것과 마찬가지다.

수령 중심의 유일사상 체제를 확립, 김정일에 의해 완성되어갔다, 1인 독재체제를 공고히 했다, 김정일은 후계자로 대중들에게 모습을 드러냈다 등의 서술도 적절치 못하다.

수령, 독재, 우상화, 세습체제 등 부정적 사실을 평면적으로 기술하는 것은 공정성 규범에 위배된다. 역사에 대한 시시비비의 평가의식이 작동하지 않고 있다.

꽃 파는 처녀 사진설명에서 김정일은 주체사상에 기반 한 북한만의 독특한 예술체계를 만들어냈다는 서술도 정상적인 것으로 보기 어렵다. 독재정권에 의해 강압된 관제예술을 예술로 봐줄 수 있을까. 사료를 있는 그대로 제시해도 편향성의 원인이 될 수 있다. 서술에 문제가 있지만 줄거리 전개는 잘 된 것으로 보인다.

1950, 1960년대의 남북관계는 자료구성이 적절하고 비교적 정리가 잘 됐다. 북한의 평화공세, 재북 평화통일촉진협의회(임정 요인인 조소앙, 안재홍 주도), 남한 진보당의 평화통일론 등이 이해를 넓혀준다. 박정희 정부는 통일문제에 소극적이었다는 평가는 당시 상황에 부합하지 않는 것으로 보인다.

본문과 참고자료로 1964년 신금단 부녀 상봉 사건이 드물게 소개되고 있다. 1968년 청와대 습격사건, 1968년 울진· 삼척 무장공비 3차례 침투 등 북한의 무력 도발과 향토예비군 설치의 인과관계를 잘 드러냈다. 실미도 사건이 언급되고 있다.

'남북한, 화해와 협력을 위한 노력을 계속하다'는 제목은 현실감이 떨어진다. 화해와 협력의 길을 모색하다 정도가 와 닿는 표현이다. 소제목들도 고쳐야 한다. 사료선택에서 자의성이 개입되고 있다. 2소절은 3공화국까지, 3소절은 6공화국부터, 다시 말해 5공화국의 남북 역사가 누락돼 있다. KAL기 폭파, 아웅산 사건 등의 북한 도발상이 언급되지 않았다.

이례적으로 북한 핵 문제를 소제목으로 다루고 있다. 북한과 미국 간에 제네바 합의를 이룸으로써 전쟁 위기를 넘길 수 있었다는 언급은 그냥 위기를 넘겼다고 쓰는 것이 좋겠다.

북한이 개방에 나서다는 제목은 현실과 거리가 있다. 북한이 개방을 두려워한다는 것은 삼척동자도 다 아는 사실이다. 전체 서술은 충실한 것으로 보인다. 그러나 대중 집회에 참석한 김정일 국방위원장 사진은 안 써도 될 사진을 썼다.

우리나라 대통령들이 0회(노태우, 김영삼)나 2회(김대중)가 최대인데 비해 김정일 사진은 1, 2차 남북정상회담 외에 이 사진까지 3회가 실렸다.

탈북자, 고난의 행군, 정치범 수용소, 인공위성이 포착한 남과 북의 밤 모습 등 북한의 실체를 보여줄 다른 사진자료들이 널려 있다.

함께 만들어가는 역사의 전문이 피상적이다. 1소절에서는 독일의 전쟁 사과와 폴란드와의 영토 분쟁 양보 등을 소개하고 있다. 한중일 역사분쟁을 충실하게 설명했다. 2소절에서는 한류와 세계 평화기여를 다루고 있다. 단원 수행 활동과제로 한국의 산업화와 민주화 성공을 아시아 다른 나라들과 비교해 흥미로운 설문을 던진다.  

권말 대연표의 박위, 쓰시마 섬 토벌, 이승만의 반공 포로 석방이 본문 서술에 반영되지 않았다. 전태일 분신, 박종철 고문치사 사건은 대연표에서 빼는 것이 전체 연표작성 기준에 부합할 것으로 보인다.